Предыстория моих замечаний такова: Лев Гунин написал статью «ИСИС (ИГИЛ [ ИГ ]) – новая реинкарнация Израиля?» http://www.balandin.net/Gunin/isis-ressurected.htm, на которую отреагировала российская журналистка и редактор газеты «За СССР» Лариса Бабиенко: http://www.balandin.net/Babienko4.htm. На ее замечания Гунин написал свои замечания, которые переслал мне, сопроводив пожеланием: «Неплохо было бы дать объявление в твоём Гайд-Парке. Думаю, получился интересный диалог, и совершенно беззлобный». Я всегда был и остаюсь сторонником беззлобных диалогов, потому тоже решил присоединиться к уже начавшейся дискуссии, прочитал статью «ИСИС (ИГИЛ [ ИГ ]) – новая реинкарнация Израиля?» и написал на нее ответ: http://www.balandin.net/Gunin-Polemic.htm, прочитал критику Бабиенко, на что также написал ответ: http://www.balandin.net/Babienko-Polemic.htm. Ну и теперь хочу сказать кое-что по поводу «Замечаний Льва Гунина на замечания Ларисы Бабиенко»: http://www.balandin.net/Gunin/to-larisa-babienko.htm. Здесь я позволю себе лишь комментировать отдельные высказывания из диалога.

«Я очень рад, что Вы по-прежнему активны, всё время в строю, продолжая свою неустанную деятельность. Мир становится богаче и ярче от разнообразия мнений, не исключая их поляризации»

– Да, конечно, участие Ларисы Бабиенко в нашем разговоре вещь весьма ценная, она, безусловно, обогащает мир идей. Только, к сожалению, мир в целом пока богаче не становится, ибо дискуссий, подобных нашей, кроме как у нас в «Гайд-Парке», практически больше нигде нет. Хотелось бы, чтобы дискуссия распространилась и дальше.

«Когда в 1990-х и начале 2000-х зарубежные "доброхоты" стремились стереть всякую память о "прошлой державе" СССР, о нашем быте, обо всех уникальных особенностях ТОЙ жизни - это воспринималось как насилие над нашей собственной памятью, словно некий маг хотел отнять у нас прошлое, воспоминания, всю прожитую жизнь. В противостоянии этому злу мы с Вами были союзниками»

– Прежде всего, я хочу добавить, что в этом деле и я ваш союзник. Но, как я уже ответил Ларисе, есть народы – «иваны не помнящие родства», которым история просто не нужна. Не нужна была история евреям, которые довольствовались мифами Торы и не знали даже, кто такой Иосиф Флавий. Похоже, что и русских в массе своей их настоящая история также не шибко волнует, они хотят верить в один раз и навсегда принятый миф. Один из этих мифов такой: «при СССР был рай, до СССР был ад» без каких-либо полутонов и исключений. И такой миф мне почему-то всегда просматривается в работах Ларисы. Другой пример мифа: «Все сионисты – сатанисты» просматривается практически во всех работах Льва Гунина. Это что? Насилие над историей или нет? Я думаю, если Лев и Лариса готовы выслушать возражения, ответить на вопросы, то их взгляды можно рассматривать как интересные гипотезы, имеющие право на существование, как их частное мнение, к которому мы относимся вполне уважительно, если же они не готовы слышать ничего, что не согласуется с их мнением, то это, безусловно, насилие, если и не над всей историей, то, по крайней мере, над собственным разумом.

«Если бы я верил во всесилие талмудеев, зачем бы тогда писал свои работы?»

– По-моему, замечание Ларисы было вполне справедливым. Да, ты, конечно, нигде дословно не писал, что «Солнце всходит лишь по велению Талмуда», это гипербола, преувеличение, но Лариса имеет на то основания, если ты утверждаешь, что все революции (французская, российская), нацистский режим в Германии и все войны последних столетий были организованы исключительно «талмудистами». Еще более курьезным выглядит объяснение тому, зачем это все надо было талмудеям. Получить власть над миром? – Нет, они, по твоей концепции, и так де-факто ее имели, цель другая – покарать евреев-дезертиров, пытавшихся сбежать из талмудейского гетто и ассимилироваться. Ты, конечно, имеешь право выдвинуть любую гипотезу, но и Лариса имеет право в ней усомниться и немного поиронизировать.

«И как можно приписывать мне утверждение, что "всем в мире командует лишь талмуд", если я повествую об их проигрыше еврейской ассимиляции. Ведь если на главном поле битвы (читайте мои работы) - на поле битвы с ассимиляцией - они терпят поражение: какая же это всесильность?»

– По-моему, твой ответ, Лев, не совсем адекватен. Во-первых, тебе никто ничего не приписывал, Лариса лишь высказала свое впечатление, которое возникло у нее от чтения твоих работ, и у меня складывается примерно такое же впечатление. Во-вторых, предположим, тебе кто-то действительно приписал, что ты сам «талмудист» или «сионист», так что тут такого случилось? С каких это пор и почему что-нибудь приписывать, пусть даже полный вздор, нельзя? Не согласен – возрази, а лучше и вовсе не возражать. Ну допустим, ты «талмудист», так что с того? Это что, «аргумент» против твоей позиции как таковой? – Отнюдь нет, но тебя уже развели, как лоха, вынудив перейти на самооправдания: «Как! Я талмудист? За что? Почему? Да вот перечитайте все мои работы!», а оправдывающийся, как известно, уже наполовину виноват. Увы, цель «полемики» сегодня, как правило, не в том, чтобы понять позицию собеседника, и, если она окажется в чем-то ошибочной, возразить, доказать обратное. В наше время, как о том я могу судить по абсолютному большинству дискуссий, никто не спорит: «ты неправ – нет, ты неправ», «дважды два – пять – нет, дважды два – четыре», но: «ты талмудист – нет, ты талмудист», «ты считаешь, что дважды два – пять – нет, ты считаешь, что дважды два – пять». Цель всякого «полемиста» именно в том, чтобы приписать своему оппоненту какой-нибудь абсурд, к какому тот никакого отношения не имеет, разве нет? Мне, например, чего только ни приписывали: и «православие», и «атеизм», и «антисемитизм», и конечно, «талмудизм».

Я давно уже ни в чем не оправдываюсь, назови меня хоть кем, все приму со всем соглашусь. При этом я иногда говорю так: «Ты называешь мня «талмудистом»? – Но меня мало интересует, как по-твоему должна называться моя позиция, мне важнее узнать, верная она или нет. Если есть чего возразить – возражай, с интересом послушаю, а если возразить нечего, тогда выходит, что позицию «талмудистов» ты признаешь верной, с чем тебя и поздравляю». Однако в большинстве случаев опытных «полимистов» позиции, суть спора, не волнуют вообще. Они спорят не с позицией, они спорят лично с оппонентом. Твоя позиция тут никого не интересует, какой бы она ни была. Спор – это инструмент тебя наказать, дискредитировать в глазах общественности, и вовсе не за позицию. В глазах «полимистов» ты чем-то провинился перед их обществом, что-то делаешь не по «понятиям», «выступаешь», когда тебя не просят (даже если ты при этом развивал правильную позицию, тебе это делать не положено), «разговорился тут», «умничаешь», «много думаешь о себе», потому тебя следует поставить на место. Например, если бы я в среде Ларисы Бабиенко стал писать то же самое, что и она, но чуток другими словами, меня бы точно так же поставили бы на место, ибо писать что-либо в их среде мне вообще не положено, положено только читать, слушать и поддакивать. Также есть целая армия штатных «полемистов», которые думают и пишут точь-в-точь, как ты. Вся разница лишь в том, что они «штатные», а ты нет, тебя не приняли в их «команду» или за что-то исключили оттуда. И все твои беды, поверь, скорее всего, не из-за позиции. Видимо, ты испортил личные отношения с кем-то из влиятельных людей, а те оказались просто мелкими ничтожествами и тебе элементарно мстят, тупо сводят счеты.

Теперь о твоих якобы «оппонентах – талмудеях»: и у них тоже нет никакой проблемы с «позицией». Ты пишешь, что некий «Талмуд» на поле битвы с ассимиляцией терпит поражение, но «битва», по-моему, происходит лишь в твоем воображении. Да, побеждать или терпеть поражение может какая-то определенная позиция, например, «позиция за ассимиляцию» или «позиция против ассимиляции», ты что, думаешь, кто-то там понимает, какая на самом деле позиция у «Талмуда», против он ассимиляции или за? Никого это абсолютно не волнует. Если кто и находит «вину» у «талмудистов», то она вовсе не в позиции, а прежде всего в том, что они «не наши»! Так что, если «они» будут против ассимиляции, то «мы» будем за, а если «они» будут за, то «мы» будем против. Так оно и есть: когда «талмудисты» против ассимиляции, они «расисты» и «националисты», когда за – они «либерасты», «общечеловеки», «безродные космополиты».

«Когда мы начинаем пинать тех, кто описывает и классифицирует приёмы мошенников и шарлатанов, мы, игнорируя эти приёмы, легко попадаемся на их удочку»

– Ну сами мошенники, разумеется, не любят, когда их мошенничество разоблачают, но кроме мошенников тебя кто-нибудь за это пинал?

«Вопрос: всесилен ли Бог? Если он всесилен, то может ли создать что-то такое, чего сам не осилит? Раз он всесилен, то может, но, если "не осилит" - какой же он всемогущий?»

– Ты приводишь сей вопрос как пример «мошенничества», «шарлатанства» и «аберрации человеческой логики», но повода «пинать» тебя в данном случае я не вижу, ибо ты ничего так и не разоблачил. Я не знаю, какова была истинная цель автора сего вопроса, подорвать ли веру в бога, или наоборот, помочь лучше осмыслить ее. В любом случае вопрос, каким бы изощренным он ни был, всегда лучше однозначного «ответа», не предполагающего ни вопросов, ни размышлений. Казуистика, конечно, не всегда приводит к пониманию истины, но все же она порой учит думать. Тебе показывают некий запутанный парадокс – разреши его или найди ошибку в рассуждении. Ну и что, ты нашел? Показал? Каков, по-твоему, «бог», всемогущий или не совсем? – Сам ты ответа ты так и не дал. Так что «пинка» ты тут пока еще не заработал.

Сей казуистический вопрос я могу изложить другими словами, например: «Вопрос: всесильны ли законы физики? Если они всесильны, то могут ли произвести что-то такое, чего сами не осилят? Раз они всесильны, то могут, но, если "не осилят" - какие же они всемогущие?» – форма рассуждения та же, только его абсурдность более очевидна. Абсурдна сама категория «всесильности» вообще и для законов природы, в частности. Необходимость, причинная обусловленность – да, но необходимость это совсем не всесильность, наоборот, всесильность – это некий волюнтаризм: что хочу – то и ворочу, любой закон нарушаю. Но в законах природы мы не наблюдаем такого явления, тогда кто и где наблюдал явление «бога» с его волюнтаризмом, покажите мне? Бог, как говорил Эйнштейн, не играет в кости с природой, т.е. понятие «бог» у Эйнштейна тождественно понятию «законы природы».

Что характерно для казуистики? – Она всегда манипулирует понятиями, причем такими, которые не имеют ясного определения. Но корректная логика всегда начинает с разъяснения понятий, например: «Вы говорите «бог» – хорошо, а что это такое? Какой смысл, какое содержание вы вкладываете в это слово? Всякое понятие – это то, что мы понимаем, иначе это не понятие, а пустой звук. Существует ли «бог»? – А как ответить, если мы не знаем, что это такое? – Говорят: вот, мол, авторы Библии знают. – Допустим, а на основании чего они пришли к этим знаниям? На основании каких эмпирических наблюдений и обобщений они пришли к понятию, т.е. к мысли о боге? Пока мы не знаем ответов на эти элементарные базисные вопросы о том, что из себя представляет предмет обсуждения, как мы можем спорить о его качествах, т.е. какой он, что он может, а чего не может?

Я могу привести и другой пример казуистического вопроса: «Но вот какой вопрос меня беспокоит: ежели бога нет, то, спрашивается, кто же управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле?» И я бы на него ответил так: Извините, господин Воланд, но на основании чего Вы утверждаете как неоспоримый и очевидный факт то, что жизнью кто-то управляет? Наоборот, именно отсутствие такого «управления» чьего-то непредсказуемого вмешательства в действие законов природы, дает нам возможность как-то самим управлять своей жизнью. Мы можем быть более-менее уверенными, что построенный по всем правилам технологии дом не рухнет, самолет не упадет ни с того ни с сего, а корабль без всякой причины не утонет. Приведите, пожалуйста, хотя бы один пример такого управления, действующего вне законов природы. Если такого примера у Вас нет, то, стало быть, сам вопрос логически некорректен.

«Религии - это не чья-то "выдумка", а свойство человеческого сознания»

– Галлюцинации, шизофрения, к сожалению, тоже не чьи-то выдумки, но свойства нашего сознания. Вопрос только: все ли свойства нашего сознания нам так уж необходимы?

«И там, где одна религия задушена - её место легко занимает другая: как правило, ещё более агрессивная»

– Да, но из правил бывают и исключения. Просвещение, по-моему, отнюдь не плохая альтернатива задушенной религии.

«Ведь агрессивные экстремисты из "конкурирующих" ислама и талмудейского культа - никогда не остановятся на уничтожении христианства. Если им позволить "стереть в порошок" национальную религию - они станут уничтожать привычный вид наших городов, все наши культурные ценности, все сокровища искусства, архитектуры, литературы, наш образ жизни и мышления, наше летоисчисление, все наши привычки, обычаи и традиции»

– Ты действительно странный человек, Лев! Только что ты доказывал, что культура и искусство существуют благодаря религии или на почве религии, сейчас ты доказываешь, что религии стремятся уничтожить все культурные ценности. Давай разберемся ху из ху. Что такое религия? – Это нежелание знать истину. Что такое искусство? – Это особая форма познания действительности, т.е. стремление познать истину. Что такое культура? – Это вся совокупность накопленных познаний, в том числе и религиозных заблуждений. Но, избавившись от заблуждений, культура, по-моему, только выиграет.

«А это именно то, что сделал Израиль (и продолжает делать) на захваченных палестинских территориях; это именно то, что вытворяют террористы Исламского Государства на захваченных ими землях Ирака, Иордании, Сирии, и других стран»

– Что «сделал Израиль»? Какие-то памятники уничтожил? Где? Когда? Покажи мне хоть один такой. Ты изменяешь общепринятому нынче стилю критики Израиля, обычно в таких случаях говорят: «А это именно то, что ХОЧЕТ сделать Израиль», как, например: «Израиль ХОЧЕТ захватить Храмовую гору», «Израиль ХОЧЕТ изменить статус кво» и т.п. И тут к утверждающему уже не придерешься, поди докажи, что Израиль НЕ ХОЧЕТ, а раз он обвинен в хотении, значит, против него можно интифаду начинать. Израиль захватил территории? – Тут ты прав, это уже не хотение, а свершившийся факт. Что он там вытворяет? – И тут ты отчасти прав: Израиль искореняет традиционное религиозное мракобесие. Ведь только при израильской «оккупации» у палестинцев появились первые университеты, а получившие хорошее образование люди уже реже будут ходить в церкви и мечети. Видишь, мы оба с тобой признаем, что Израиль искореняет некоторые традициями, только я, в отличие от тебя считаю, что его усилия в этом направлении явно недостаточные.

«Союз иудейских и англо-американских сатанистов коррумпирует русский язык (и другие европейские языки), не просто американизируя, но умышленно, с применением разработанных ихними идеологическими спецслужбами технологий - разрушая его особую идентичность»

– Я что-то не понял, ты за ассимиляцию или против? Если за, то никакой «идентичности», всех ассимилировать, коррумпировать, американизировать и сатанизировать!

«Главные издания на русском языке, законодатели журналистской моды, политики, литераторы - либо куплены для этой цели, либо купились на дешёвку насаждаемых из Иерусалима, Лондона и Нью-Йорка языковых стандартов»

– Ты с Ларисой – два сапога – пара. Она тебе приписывает «талмудизм», пишет о вещах, к которым кто-кто, а ты определенно никакого отношения не имеешь. Также и ты: ну кто-то, допустим, и купился (я не буду сейчас говорить, хорошо это или плохо), но при чем тут Лариса? Она и ее газета тоже купились, что ли? Или где-то утверждали, что покупаться хорошо? Потом, если кто и действительно коррумпирует язык, искажает его, уродует, то делает он это вовсе не потому, что купился, но исключительно потому, что всеми фибрами души ненавидит тот мир, который говорит на данном языке. Вот ты ненавидишь кого-то, неужели у тебя не появляется желания передразнить его? Например, есть слово: «либерал», но ненавидящий либералов скажет: «либераст», это что, не коррумпирование? А коррумпирующего тут кто-то «купил»? Я думаю, нет. Так и во всем остальном, к сожалению, очень многие говорящие на русском языке дают повод себя ненавидеть, а следом за тем и ненавидеть тот язык на котором они говорят, вызывают желание его коверкать и коррумпировать хотя бы просто назло, «зри в корень». Впрочем, лично я за свободу творчества: пиши как хочешь и как можешь. Сможешь создать свой стиль, которому бы стали подражать другие – создавай, не можешь – покупайся на созданное другими. Я неправ?

«Чем будет Италия без Рима, Венеции, Флоренции, Неаполя, Милана - без их архитектурных сокровищ, без музеев, картинных галерей, выставочных и концертных залов?»

– Чем-то будет, наверно. Не вечно же людям в средневековье жить. Побыли чуток италией и хватит, меняться пора, а то надоели уже своими римами.

«То же самое происходит и в Азии, где сметаются с лица Земли главные символы и ценности местных культур»

– Правильно! А нехрен местнокультурничать, мы ж ведь за ассимиляцию, так?

«Кто-то упорно насаждает по всему миру "стандарт" сатанинского Манхэттена как штамп новой "мировой" обезличенности - символ "Нового Мирового Порядка»

– Очень хорошо! Очень хорошо! Да здравствует сатанинский Манхэттен и новый мировой порядок!

«Чтобы самоидентификация культур Азии, Африки, Европы, Австралии и Америки стала клоном, чтобы создать новую мировую империю. Поэтому и стираются все отличия местных традиций»

– Лев, невозможно одновременно защищать и традиции, и цивилизацию, эти вещи друг с другом несовместимые, все равно придется выбирать что-нибудь одно.

«Если, уважаемая Лариса Трофимовна, согласиться с Вашим деланным ледяным равнодушием по поводу уничтожения всечеловеческих ценностей и национальных святынь…»

– Лев, ты чуток передергиваешь, корректнее надо было сказать так: «Если, уважаемая Лариса Трофимовна, согласиться с Вашим деланным ледяным равнодушием по поводу моих слов о якобы уничтожении всечеловеческих ценностей и национальных святынь…». Тогда совсем другой коленкор получается. Знаешь, в наше время весьма распространено такое явление (приём), как «сеттинг адженда» (манипуляция повесткой дня). В мире существует много разных проблем, но не все они одинаково важны, наверно, где-то существует и проблема национальных святынь, но по своей важности и актуальности она стоит на самом последнем месте. Наиважнейшей, на мой взгляд, является проблема защиты цивилизации, чтобы мир не скатился обратно в Каменный век, куда он неуклонно катится. Вы решите прежде всего проблему, что делать с миром ислама, миллионами других религиозных фанатиков, в том числе и еврейских. Они, прикрываясь защитой национальных святынь, которым ничто не угрожает, упорно разрушают наш мир, ничего ему не давая взамен. А ведь их большинство. Как изменить их сознание? Как просветить? Как объяснить, что нет альтернативы цивилизации и нет никаких иных цивилизаций, кроме западной, что вполне приемлема для всех народов земли хоть Европы, хоть Америки, хоть Ближнего Востока, хоть Востока Дальнего. Но этой проблемой никто не занимается, всех больше волнует собственный рейтинг, а мракобесов абсолютное большинство, значит им и надо угодить, у нас же «демократия». Вот «демократы» и подсовывают вместо защиты цивилизации, что непопулярно у большинства, проблемы второстепенные, как то: защита окружающей среды, борьба с озоновой дырой, всемирным потеплением, защита  национальных святынь и культурных памятников, на которые никто особенно не посягает, каких-то там национальных особенностей, которые всем давно обрыдли.

«Это не я так считаю. В Монреале в течение последних лет методически сносили десятки церквей, но при этом не тронули НИ ОДНОЙ синагоги»

– Возможно, в чем-то ты и прав, не знаю, но ты определенно неправ в том, что пытаешься начать споры о чисто местных монреальских проблемах, в которых твои собеседники абсолютно некомпетентны. Или ты хочешь, чтобы я, поверив тебе, что в Монреале якобы где-то разрушили церковь, признал, что такая же проблема также существует и во всем мире, и в Иерусалиме в частности? Но нет у нас такой проблемы, Лев, нет. Я верю своим глазам, а не твоим интересным гипотезам.

«Ну, и в чём же мы с Вами расходимся?»

– Я не знаю, как на этот вопрос ответит Лариса, но я все же позволю себе, если и не ответить на него, то вставить свою реплику, поскольку вижу здесь не столько личный вопрос, сколько некий замаскированный упрек Ларисе, и упрек справедливый, в том, что она тебя плохо понимает. И действительно, она в львиной доле своих «замечаний» пишет о вещах, к которым ты никакого отношения не имеешь, как например: «Протоирей Дмитрий Смирнов недавно объявил, что атеисты добровольно должны покончить жизнь самоубийством. Это ли не желание вернуть себе право на инквизицию, пусть хотя бы пока — через внушение? Почему же никто не привлекает к ответственности протоирея за экстремизм?» – Как ты, Лев, допустил такое! Мало того, что по твоей вине протоиерей сказал неправильные слова, но его за них еще и не привлекли! отвечай: почему? А от меня, например, Лариса требовала ответа за разрушение Александрийской библиотеки, и я тогда подумал: вот ведь, не приди однажды мне в голову какая-то неправильная мысль, может и библиотека была бы цела и до сих пор стояла... А ты говоришь: «Какие расхождения?», да все беды в мире из-за нас, мы враги рода человеческого! Так что, как я уже писал выше, расходитесь вы друг с другом только в том, что ты – это ты, а она – это она. У вас разные не позиции, а партии, сообщества, хозяева, разные интересы. Ты вот, например, чьих холопов будешь? Не знаешь? Сам по себе? Значит, уже враг. Ты будешь всем врагом всегда, пока безоговорочно и со всею преданностью не станешь чьим-то холопом. В России это всегда знали: «чужих», даже если они ни в чем не расходятся, в «свои» не принимают, разве что в качестве «полезных идиотов». Вот в качестве такого идиота там тебя какое-то время, может, и потерпят, даже скажут пару комплиментов, будь рад тому, дон-кихот-одиночка.

«англо-американцы стоят за ИГ (ИГИЛ) - об этом все итак знают»

– Неужели между ними нет никаких «идеологических расхождений»? А за кого мне быть, что ты мне посоветуешь? Может, за Путина? Или, может, за «За СССР»? Нет, ты меня извини, Лев, но я, как сторонник цивилизации, пока не вижу ни в ком более надежного ее оплота, кроме как в англо-американском мире, несмотря на все мои с ним расхождения по «идеологическим позициям» и несмотря на все мои личные симпатии к тебе и к Ларисе и мои согласия с вами по очень многим вопросам.

«за англо-американцами, в свою очередь, стоят идеологические вожди мирового сатанизма - от талмудеев до реакционных масонских и прочих сект»

– А ты бы хотел, чтобы кто стоял? Вожди «мирового богизма», что ли? Те, у кого «четыре ноги – хорошо, две ноги – плохо»? Те, кто хотят сделать мир «многополярным», т.е. вернуть его обратно в Каменный век? Не знаю, как тебе, но мне спасибо, не надо таких «богистов».

«В Европе - для борьбы с христианством - им требовалась победа возглавляемых еврейскими террористами разрушительных "социалистических" революций»

– Возможно, по фактам ты и прав, но неправ в их объяснении и оценке. Разве сами англо-американцы не христиане? Считается, что христиане, тогда с кем и из-за чего они борются? В Европе нет конфликта вер и идеологических позиций, но есть конфликт цивилизаций. Так получилось, что в Западной христианской Европе пустило корни просвещение, а в христианской России царствовало мракобесие, Европа достигла цивилизации, а Россия все еще жила при первобытнообщинном строе. Казалось бы, какое до того дело Европе? Ну хотят русские жить дикарями, пусть себе и живут, нам то что? Но тут сами русские не захотели жить дикарями, здесь Лариса абсолютно права, когда писала, что «народы России с яростной силой вырывались из морального гетто христианства». Россия хотела перемен – Европа помогла ей, пусть и руками еврейских террористов. Если сейчас исламский мир хочет перемен, то почему бы ему в этом не помочь, хотя бы руками ИГИЛ? Во всяком случае, аналогия у тебя хорошая.

«На Ближнем Востоке - для финального акта той же борьбы - НЕ нужны такие (псевдосоциалистические) режимы (Саддама, Каддафи, Ассада, или иранский), потому что 1) мешают этому региону стать тотально обскурантистским, 2) снисходительно относятся к христианам и 3) сами являются секулярными диктатурами»

– Запад действительно порой ведет себя странно. Если в былые годы все как-то более-менее понимали, кто чей союзник, и кто кого вероятнее всего поддержит. Трудно было ожидать, например, что СССР наложит санкции на Кубу, а США на Пиночета, будь он хоть трижды сукин сын. А что сейчас? Израиль везде и всюду заявляет о своей принадлежности западному миру, но Запад его «своим» признавать не спешит, наоборот, шантажирует санкциями, бойкотами, резолюциями и т.п. Где здесь геополитическая логика, ты мне объясни? Какой интерес у Запада вести холодную войну против Израиля, кому это выгодно? Никому, это просто форма пиара отдельных недалеких политиков и больше ничего. В отношении Саддама, Каддафи, Ассада, наверно, тоже политика была не самой мудрой, но все же в ней больше логики: эти ребята, несмотря на свою секулярность никогда не числили себя союзниками Запада. Так что, по-моему, дело тут не в секулярности. Секулярность – это опять-таки некая идеология, позиция, что, как мы уже выяснили, в мировых конфликтах особого значения не имеет. Но гораздо важнее то, что эти «секуляристы» подрывали однополярность западного мира в большей степени, нежели самые тотально обскурантистские режимы. Обскурантистские режимы, хоть и сукины сыны, но они «наши сукины сыны», а эти не наши, вот и вся проблема. Очень жаль, что секуляристы сделали не совсем тот выбор союзников, какой им бы следовало, остается надеяться, что в будущем они будут умнее.

«ГЛАВНАЯ линия моей работы: для борьбы с ассимиляцией евреев реакционным талмудейским авторитетам необходимо закрепить превращение окружающего Израиль пространства в возглавляемый фанатиками ад, на фоне которого даже само мракобесное "еврейское государство" покажется раем. Вот для чего все войны союза евреев-экстремистов и англо-саксов на Ближнем Востоке, а не ради нефти и прочих дутых целей».

– Нда… Все войны исключительно из-за ассимиляции евреев, других причин нету! – Позиция, конечно, оригинальная, но все же это не та позиция, из-за которой стоит войну начинать. Я вообще считал, что ни одна война никогда не происходила ради позиций, но теперь ты меня начинаешь переубеждать, и определенная логика тут есть. Вот например, конфликт России и Запада из-за чего? Он «ради нефти»? Отнюдь нет. Причина тут только одна: это один из способов борьбы российской «ваты» с ассимиляцией, цель – наказать своих «дезертиров», которые «родину не любят», «народа не любят», «думают о себе много». Нечего на Запад смотреть, все должны быть холопами у одного хозяина и ни в коем случае не ассимилироваться с чужими. Запад враждебен вовсе не какими-то иными ценностями и не какими-то конкретными материальными претензиями (о последних, о ценах на нефть, например, всегда договориться можно), опасен он, прежде всего, тем, что в принципе может представлять собой альтернативного хозяина для холопов, которые могут в его лице получить защиту, поддержку, убежище, наконец. А холоп, над которым утеряна абсолютная власть, который может прибегнуть к защите от другого хозяина, уже не совсем холоп. Даже если бы Запад никого не защищал, он уже самим своим существованием ведет подрывную работу, склоняет часть холопов к ассимиляции, к неповиновению, переманивает их, если и не прямо, то неким примером иного, не совковского образа жизни, а это опасный удар по скрепам, так ведь? Все должны быть скреплены, никаких ассимиляций, иначе все холопы разбегутся.

И ты прав: и у евреев когда-то была, а может, и есть та же самая проблема. Авторы Библии постоянно жалуются, что многие евреи часто «блудодействуют вслед чужих богов», «авода зара» (идолопоклонство) их сильно привлекает. И хотя я этим сказкам не особо верю, ибо нигде не видел, чтобы какой-нибудь народ вдруг в массе своей уходил от своих традиций и принимал чужие по непонятной причине, но в данном случае мне причина понятна: часть евреев, особенно, часть образованная, мыслящая, конечно, стремилась вырваться из своего традиционного «морального гетто» и хотела просто жить по-человечески. Ведь жреческая верхушка душила жизнь, душила экономику, не давала стране развиваться. Я это могу наглядно показать на любой своей экскурсии: внизу, на Побережье, в долинах развитые ханаанские города, с рынками, промзонами, с крепостями, которые также защищали и окружавшее их крестьянское население. Конечно, правители городов собирали налоги, эксплуатировали тем самым своих подданных, но и подданные были уверены в завтрашнем дне. Они могли засеять огромное поле пшеницы, и знали, что банда бедуинов не сожжет весь урожай во время очередного набега. Они строили грандиозные маслодавильни в количествах, намного превышающие потребности города со всеми окружающими его поселениями. «А зачем честному человеку столько» – недоумевал бедуин, а жрец ему говорил: «Они все грешники, мамоне поклоняются». Да, масло продавали в Египет, а мамона (капитал) оседала в городах Ханаана, которые процветали и не знали нужды даже в годы неурожаев, в то время, как жители Иудеи и Самарии все более и более нищали. Об этом не написано в Библии, но совершенно ясно написано на самой земле, на ее археологии. Естественно народ, видя всю эту разницу сверг Самуила и его жреческую клику, поставив себе светского царя. Жрецам же и авторам Библии это, само собой, очень не нравилось. Им хорошо бывает только тогда, когда всем остальным плохо.

Если бы у жрецов были мозги, они бы поставили в своей Библии элементарный вопрос: «А почему народ выбирает «чужих» богов, «чужую» веру», что его там так привлекает? Но такого вопроса никто из них ни разу не ставил, ибо ответ на него весьма простой: ваша «вера» – идолопоклонство и обскурантизм, а «вера чужая» – просвещение и цивилизация. Все вероотступники всегда выбирали не «другую веру», не другое идолопоклонство и мракобесие, а просвещение, в котором многие «язычники» по сравнению с тогдашними евреями во многом преуспели, вот «отступники» и выбирали блага цивилизации, отвергая варварство.

И сегодня мы видим примерно ту же картину: никто из евреев, ну разве что, кроме тебя и еще кого-то, как-то не стремится ассимилироваться с муслимами, или с православными или с кем то еще из твоего «многополярного мира», они либо остаются «талмудистами», либо становятся «безродными космополитами», частью «любимого» тобою секулярного англо-американского мира. Я бы на твоем месте задумался, почему это так.

«Практически все группы мусульманских радикалов-террористов основательно инфильтрированы спецслужбами Израиля и мирового сионизма, которые используют международный терроризм (и, в частности, ИГ) в своих собственных целях»

– Ну а как, по-твоему, должны работать спецслужбы, что они должны делать?

«Вот эти простые истины мелькают перед глазами, но, так же, как порхающую бабочку, их не так-то просто поймать. Вам это, к сожалению, не удалось».

– Истины простыми не бывают, простыми бывают только заблуждения: тебе что-то непонятно – придумай тому «простое» объяснение, и тут, знаешь, все пойдет: и божий промысел, и происки дьявола, и заговор Сионских мудрецов, и, конечно, «талмудисты-сатанисты» во всем виноваты. – Все одинаково «просто» и в принципе не опровержимо, ибо даже опровергнуть можно только то, что хоть как-то обосновано. Тебе же обосновать свои «пойманные истины», к сожалению, не удалось.

«Вот Вы и ищете оппонентов не там и не в том, где и в чём они действительно имеются».

– Почему не там? А ты что, «единомышленником» Ларисы уже стал? Религию защищаешь, дореволюционный режим тоже, революцию разнес в пух и прах, самого Сталина с Гитлером в один ряд поставил! Чем ты не оппонент? Я, например, и сам знаю, что наверняка всем оппонент, даже часто самому себе, потому никогда ни к кому в единомышленники не примазываюсь.

«Так что позвольте мне самому решать, какой народ считать своим».

– Это действительно хороший и достойный ответ! Только, боюсь, этого тебе никто не позволит, особенно, «народы», ведь для них «свой – чужой», это их «фсё»: признаешь народ «своим», значит, будь его холопом, не признаешь – ты враг и предатель. Так мыслят уроды, тьфу ты, я оговорился, я хотел сказать: «народы». Хотя, надо сказать, дискурс коммунистов в последнее время несколько изменился: раньше они не знали таких понятий, как «свой народ», «чужой народ», у них были только свои и чужие классы, в остальном чистые интернационалисты. Но все течет, все меняется.

«И в обратном направлении: стоит ли полагать, что чьё-то решение, к какому "народу" меня причислить, повлияет на истинное народное мнение?»

– Скажи, пожалуйста, что такое «истинное народное мнение»? Я понимаю: мнение может быть истинным, оно может быть ложным, его может разделять весь народ, может только отдельная часть, в чем тут вопрос? Или тебя заботит, чтобы у народа было «истинное мнение» о том, к кому тебя следует причислять? Но если давеча ты писал: «Кого считать «евреем» решать буду я» (или это Геринг писал? Но неважно), то почему тебя в таком случае волнует «народное мнение»? Или ты уже не так уверен в своем исключительном праве решать, кто ты и кто тебе «свой»?