В своем ответе Лев Гунин так представил свою партнершу по диалогу: «Лариса Бабиенко - известный общественный деятель, блестящая публицистка, редактор журнала "За СССР"». Все это, безусловно, так, но тут, как мне кажется, нужно добавить пару слов, чтобы было понятно, почему далеко не с каждым известным общественным деятелем и блестящим публицистом возникают дискуссии в нашем «Гайд-парке». Помимо различий во взглядах и политической ориентации есть также и нечто общее, что объединяет всех наших участников. Прежде всего, это желание, как сейчас говорят: «пропиарить» свои взгляды, хотя я отбрасываю всякую презрительно-негативную коннотацию, прилипшую в современном дискурсе к слову «пиар» (PR, Public Relation, связь с общественностью). Увы, далеко не все известные общественные деятели занимаются пиаром, им он не нужен, ибо не они стремятся навязать общественности свои взгляды, а наоборот пытаются быть выразителями взглядов общественности. Само собой понятно, что взгляды, которые общество и так, в основном, разделяет, ни в каком «пиаре» не нуждается. В пиаре нуждаются взгляды маргинальные, непопулярные, трудные для восприятия и понимания.

Средний обыватель обычно не верит, что кто-то может «пиарить» свои взгляды, «пиарят», а не лишь самого себя в целях достижения определенного социального статуса и связанных с ним благ и привилегий. Наверно, и такие пиарщики где-то существуют, не знаю, но что определенно точно, это то, что такого рода пиарщики в наш «Гайд-Парк» не заходят, наши дискуссии их не интересуют, кто у нас публикуется и что там пишет, им без разницы, ибо никакого социального статуса, особого престижа публикации на нашем сайте никому не дают, единственно, что они могут получить – это возможность высказаться и возможность диалога. Стало быть, у всех наших участников без исключения есть одно общее: все они пиарят СВОИ взгляды, в которые сами верят, а не СЕБЯ, как общественного деятеля, которому важна лишь собственная карьера и больше ничего.

Теперь рассмотрим некоторые высказывания Ларисы, в искренности и продуманности которых мы ничуть не сомневаемся.

«Лев Михайлович— чудной человек!»

– После такого вступления так и хочется начать свой фидбэк словами: «Лариса Трофимовна – чудной, странный человек». И действительно странных, ни с чем не увязанных вещей и в данном письме, и в других работах Ларисы обнаружить особого труда не составляет. Но в данном случае мне бросилась в глаза не странность высказывания, а его дискурс, стиль. Говорят: «стиль – это человек», и в данном случае высказывание, неважно даже верное оно или нет, больше характеризует самого автора, нежели того, о ком оно говорит. Давайте хотя бы сравним, как представил читателям Лев Ларису: «известный общественный деятель, блестящая публицистка» и Лариса Льва: «чудной человек». При желании можно было написать то же самое, но несколько другими словами: «Лев – интересный человек» или «оригинальный человек», или «неординарный человек», тогда высказывание было бы одновременно и критическим, и при этом содержало некий позитив, но чуднЫе люди, чудаки, это, как правило, изгои общества, которых лучше обходить стороной и не интересоваться ими. Впрочем, для классического советского стиля «полемики» негативные ярлыки в адрес оппонента, к сожалению, скорее типичные правила нежели странные исключения. Не мог советский журналист в принципе назвать какого-либо автора «блестящим» и даже просто интересным, если его кандидатура не одобрена в идеологическом отделе КПСС. Оппонент либо ярый враг, либо, в лучшем случае, чудак, еще не дозревший до «единственно верного» мировоззрения. Видимо, не может и Лариса – главный редактор газеты «За СССР» назвать Льва иначе, чем «чудной человек», не имеет права, «товарищи» не одобрят, обвинят в «идейной неустойчивости», потому это наивысший из дозволенных ей комплиментов в данной ситуации.

Но даже если и нельзя высказаться об авторе позитивно, и даже если он и действительно где-то выглядит чудаком, то, по-моему, это явно не то замечание, с которого следует начинать письмо, не то что публицистическую статью. Прежде надо бы показать хоть какой-то повод для подобного высказывания: странные действия, странные слова, а потом уже можно сказать, что нам тут что-то кажется странным. Ну если бы им предшествовала какая-нибудь цитата из Гунина, то все бы было понятно, а тут поди гадай, что имеет в виду Лариса, идеи или особенности психики автора, Вы не согласны, Лариса Трофимовна?

Гунин, безусловно, выглядит порой чудным, странным человеком, но почему? Потому что одержим странной идеей, что все войны в мире, все революции и перевороты происходят исключительно по воле «талмудистов», которые таким образом борются с «ассимиляцией евреев». Но это еще не все, еще более странно то, для чего они столь упорно борются с ассимиляцией. Мотивация сей обсессивной борьбы «талмудистов» остается абсолютно непонятной, и Лев не пытается ее понять, у него всегда имеется для объяснения «простая истина»: цели талмудистов иррациональны, ибо все они «сатанисты» от природы и тут ничего не поделаешь (зеркально напоминает «объяснения» некоторых евреев причин антисемитизма). Допустим, сия гипотеза вам, как и мне, не кажется убедительной, но какое умозаключение о ней должно быть первичным, а какое вторичным? То, что Гунин странный человек, а следовательно, и все его идеи странные, потому и внимания не заслуживают? Или наоборот, прежде чем делать такое заключение, не мешало бы выслушать аргументы, разобрать их, решить, следует ли их принять или отвергнуть, дать им оценку, после чего, может, и сделать выводы о личности автора – он странный, хотя последнее явно лишнее. По-моему, идея, мнение, тезис всегда должны быть на первом месте, а личность автора – это вообще вне рассмотрения.

Потом, странное мнение, чудной человек – это еще не значит, что мнение ложное, а человек заблуждающийся. Когда-то весьма странными выглядели идеи Коперника, Дарвина, Эйнштейна, но сегодня странными, скорее, будут выглядеть идеи их оппонентов. Потому не о странности идеи нужно говорить, но лишь о ее истинности, ложности или недостаточной обоснованности, все прочие критерии нерелевантны. Идеи же историков (гипотезы), какими бы странными они ни выглядели, опровергнуть на все 100% вообще практически невозможно, единственную претензию, которую можно им предъявить – это недостаточная обоснованность.

А что такого уж странного в гипотезе Льва Гунина? Он всего лишь построил зеркальное отражение весьма распространенной среди евреев, и не только, идеи, что весь мир создан исключительно для «избранного народа», а все прочие гои существуют лишь для того, чтобы служить евреям или чтобы их руками еврейский бог мог наказывать свой народ за непослушание. И почему-то такая идея ни у кого особого протеста не вызывает, а раввинов и попов никто не считает «чудными людьми».

«После прочтения его рукописей хочется залететь в такую точку Вселенной, чтобы увидеть, правда ли, что и Солнце всходит лишь по велению Талмуда?»

– Вы знаете, однажды я в такую точку залетел, и скажу вам, только по большому секрету: на самом деле Солнце никогда не всходит по велению Талмуда, но оно всегда восходит лишь по велению Протоколов Сионских мудрецов! Что? Идея вам кажется странной? Но ведь вы еще не побывали в той точке, откуда я разглядел такую картину, как вы можете судить? Не кажется ли вам, господа, что для того, чтобы разглядеть ту картину, какую увидел Лев, нужно побывать в его положении, пройти все те круги ада, какие прошел он, только потом, может быть, вы сможете судить, прав он или не совсем. Терпение, господа, терпение, идея – ничто, аргументация – всё!

«Правда ли, что у других народов нет права на собственную историю, а всем в мире командует лишь талмуд?»

– Правда, я думаю, вот в чем: «собственной» истории не бывает в принципе, как не бывает «собственной» географии или «собственной» математики, так и история – она существует сама по себе, независимо от того, хочет ли ее кто-то считать «собственной» или нет. История народов, конечно, у каждого своя в смысле отдельная, индивидуальная, как у каждого человека есть своя биография, своя родословная. Могу ли я, например, иметь право на тот факт, что родился я в 20-м веке, в России, что тогда была СССР? Могу ли отрицать тот факт, что учился в советских школах и ВУЗах, служил в Советской армии? Могу ли я тут что-либо изменить? Если могу, то это уже не история, и не биография, а враньё, а если не могу, то о каком «праве» тут вообще может идти речь? Речь может идти лишь о праве знать свою историю, изучать ее, исследовать, помнить.

Ну а многие ли этого права хотят? Одни народы, как и люди, более серьезно относятся к своей истории: ведут дневники, пишут летописи, а другие – «иваны не помнящие родства». Евреев, кстати, я бы скорее отнес к последней категории, история, как и любая иная наука, их никогда не волновала. Талмуд – это сборник легенд, слухов, сплетен и каких-то данных, почерпнутых из просвещенного греко-римского мира. Единственного еврейского историка Иосифа Флавия они даже не удосужились прочитать, для евреев его просто нет, они не знают, кто он такой, в Талмуде, во всяком случае, его имя нигде не упоминается. Значит, что получается? Право на историю есть у всех, но не у всех есть история как наука, она просто не всем и нужна. Но даже если и нужна, право на место в истории еще нужно чем-то заслужить. Гитлер, например, заслужил, чтобы войти в историю? Безусловно. Но это история отнюдь не славная, а наоборот, позорная. История Сталина? … Не знаю. Думаю, россиянам лучше бы ее забыть, как и немцам Гитлера. Вместо этого некоторые российские историки постоянно пытается доказать, что черное – это белое, а история ВКПб – это «великий», «светлый» период в истории человечества. Что ж, у них есть и такое право, но и у других тоже есть право не разделять данную точку зрения.

«Считая себя историком, Лев Михайлович так и не понял, что после революции народы России с такой же яростной силой вырывались из морального гетто христианства, как евреи и поныне вырываются из талмудического».

– Смотрите: у Льва вовсе не идет речь о том, из КАКОГО «гетто» вырвались ваши народы, и в КАКОЕ «гетто» они ворвались, революция как факт так или иначе произошла, и Лев этого вовсе не отрицает. Вопрос моральной оценки факта – это вообще не вопрос истории, но Лев ставит несколько иной вопрос: КТО привел к власти в России сталинский режим, а в Германии – режим гитлеровский? И отвечает на него: сионисты. Так что, если Вы не согласны с этим утверждением, то возражение следовало бы сформулировать таким образом: «Считая себя историком, Лев Михайлович так и не понял, что не сионисты после революции с такой же яростной силой вырывали народы России из морального гетто христианства, ибо сионисты и поныне не могут вырвать евреев из гетто талмудического».

«В огромной многонациональной стране переход из одной веры в другую, как и нынче из мусульманской, положим, в христианскую, сулил прежде в России большие неприятности. Также с огромными проблемами можно было жениться на девушке другой веры, с прошением надо было обращаться к самому царю».

– Все это так, Лариса, все так. Но здесь надо кое-что и добавить. Неприятности, связанные с переходом в религию, отнюдь не исчезли с приходом советской власти, разве что в несколько раз возросли. Также и проблемы с женитьбами ничуть не изменились. Ведь гражданский брак не считается «браком» с религиозной точки зрения. Ни один раввин не поженит еврея с христианкой, так же, как и ни один поп их не обвенчает. Считаете себя религиозными – признавайте религиозные законы, не считаете – так зачем вам вообще нужен брак, этот чисто религиозный обряд, таинство, в силу которого вы не верите? Достаточно договора с подписью адвоката. В СССР такие договоры заверялись в ЗАГСах, только и всего.

«Илья-пророк — тот же иудейский святой — Илиа»

– Ага, «святой», который вошел в память народа, как отъявленный богохульник!

«Даже Льву Толстому посмели пригрозить анафемой»

– И всего лишь? Теперь сравните, чем «пригрозили» Солженицыну, Шаламову, Пастернаку… Все познается в сравнении.

«Соловецком монастыре, были тюрьмы, в страшнейших земляных норах которых сидели за критику церкви и государственного строя по 25 лет, а то и пожизненно»

– Тоже неплохо бы сравнить тюрьму под церковью и всю систему Гулага.

«Право решать людские судьбы религии норовят и сегодня»

– Религии никогда ничего не норовят, норовят люди, а люди остаются теми же людьми, хоть в религии, хоть в атеизме.

«В воюющих регионах мусульманского мира людей массово вырезают за принадлежность к христианской вере»

– Ну да, как в СССР за принадлежность к троцкистской фракции.

«Это  же фашизм, на сей раз — религиозный»

– Да, фашизм, он и в Африке фашизм, непонятно только, к чему это было сказано? Или кто-то тут сторонник фашизма, хотя бы и религиозного?

«Протоирей Дмитрий Смирнов недавно объявил, что атеисты добровольно должны покончить жизнь самоубийством. Это ли не желание вернуть себе право на инквизицию, пусть хотя бы пока — через внушение? Почему же никто не привлекает к ответственности протоирея за экстремизм?»

– Ну, во-первых, я думаю, что либералу не может даже в голову прийти мысль кого-то привлекать за слова. За насилие – да, ответ –  насилие, но слова, за мысли ни убить, ни привлечь невозможно. Можно потребовать компенсацию за клевету, за прямое оскорбление конкретной личности, но не ее чувств и не ее идей. Иисуса распяли, ну и что? Это как-то повредило его идеям? Скорее, наоборот, считается, что пострадавший за идею всегда прав, вряд ли кто вообще узнал бы имя Иисуса со всеми его проповедями, если бы ему как-то удалось избежать распятия. Видимо, протоирей придумал какой-то интересный аргумент против не верующих в загробную жизнь и воскресение, мне было бы весьма интересно его послушать, и напиши он такой вопрос в нашем Гайд-Парке, наверно, я бы ему объяснил, почему не спешу добровольно кончать жизнь самоубийством и ради чего живу (у нас еще и не такие «аргументы» звучали). Во-вторых, наверно, Ваш вопрос следует понимать так: «Почему наши отнюдь не либеральные власти не привлекает к ответственности протоирея»? Вопрос этот, конечно, не ко мне, ибо мотивация ваших властей мне не вполне ведома, могу лишь высказать догадку: наверно, только потому, что протоирей сказал то, что от него требовалось властями. Никто не будет привлекать своих провокаторов. И в-третьих, вопрос, даже в риторической форме, тут абсолютно нерелевантен, Вы же, вроде, Гунина критикуете, но Лев вовсе не обязан отвечать за то, что кто-то там у вас не привлекает какого-то протоирея. Это замечание явно не по его адресу.

«И все религии мира сотни лет поддерживали подлую идею обществ, чтобы детей, не рожденных в браке, считать вне закона, незаконнорожденными, то есть, вторичными существами, которым и положено в мире куда меньше, чем остальным, что явно похоже на шкурную дележку имуществ, чем на справедливость»

– И это тоже нерелевантное высказывание, но оно также содержит и логическую ошибку, которую я замечаю у Вас уже не раз: «Религии норовят», «Религии поддерживают»… Поправляю: не религии, а люди. Создается такое впечатление, будто Вы верите, что религии возникли сами по себе или их боги выдумали и навязали несчастным людям. Нет, все религии создавали люди по своему образу и подобию. А что создает людей? Не те ли окружающие их условия жизни, в которых они пребывают? Но на эти условия, причины поведения людей, их характера, их устремлений никто смотреть не хочет, ни Вы, ни Ваш оппонент Лев Гунин. Он видит свое: «есть плохие талмудисты-сатанисты», хорошо, может быть, и есть, но кто их создал? Как они возникли? Почему? Аналогично и Вы говорите: «Вот есть плохие религии» – да есть, ну и что с ними делать? Уничтожить? Допустим, уничтожили, но Вы знаете, что может возникнуть на их месте? Вы уничтожили религию в России, но не смогли уничтожить те скотские условия жизни народа, которые порождали всякого рода скотское мракобесие, что вы получили в итоге? Я скажу, что: деградацию. Теперь уже всех детей считают существами вторичными и даже третичными, которым в этом мире не положено ничего. И вроде бы уничтоженная вами религия закономерно вернулась к вам, только в еще худшей обскурантистской форме.

«Хотя и без того девушка уже самой природой обречена на роль жертвы, на неравенство даже в равной ситуации, на разную степень ответственности мужчины и женщины при появлении новой жизни. Потом с женщины за воспитание ребенка спрашивают абсолютно за все, о мужчине как-то странно забывают»

– Это чисто гендерные проблемы, религии тут не при чем. Ищите корни в социальных условиях.

«философы и ученые утверждают, что все, что против природы человека, — это уже фактически фашизм…»

– Не обязательно. Это может быть также эволюция природного первобытного человека в человека цивилизованного – хозяина своей природы.

«Лев Михайлович считает, что и поныне везде уничтожаются лишь христианские церкви…»

– Я не знаю, на основании чего так считает Лев. Может, Канада действительно в этом плане какая-то дикая страна, не был, не знаю. Но в Израиле существует закон, запрещающий разрушать что-либо, что старше государства Израиль. Вот, например, мечеть в бывшей арабской деревни Эль-Сумайрия:

http://www.balandin.net/Galilee/GalileaMuslim.htm

Построена она в 1936 г., т.е. практически новодел, мусульманам она послужила всего с десяток лет (в 1948 г. деревня была захвачена евреями и все жители из нее изгнаны). Особой архитектурной ценности она не представляет, хозяев у нее давно нет, здание заброшено, к нему и тропы нету, тем не менее находится под охраной государства.

«Центры всех городов мира вынуждены из веков прошлых по условиям технического прогресса перебираться в век нынешний»

– Наверно, по этой причине у Тель-Авива, по сути, нет центра, есть престижные  кварталы, которые постепенно смещаются к северу. Исторический центр Тель-Авива – это Южный Тель-Авив, сегодня считающийся районом бедноты и нелегальных иммигрантов из Африки. Зато каждый дом там, построенный в 30-х – 50-х годах, является не только охраняемым государством объектом, но и объектом Всемирного наследия Юнеско наравне с московским Кремлем или с петербургским Эрмитажем.

«Скорее всего, беженцы — это та исламская молодежь, которая  спешно перебегает из седьмого века в двадцать первый век. Это реальное голосование ногами из мусульманской ойкумены, хотя и не сразу еще эти толпы оторвутся от привычной, частенько такой удобной косности»

– Смотрите, Вы, конечно, во всем правы, по отношению к религиям как к пережиткам я с Вами всегда был по одну сторону баррикад. Но к чему здесь пример беженцев? Разве Лев Гунин виноват в этой проблеме? Или он где-то предлагал заставить современную молодежь жить в условиях 7-го века? Это немножко не так. Лев отнюдь не религиозный фанатик, но он фанатичный противник неких «сионистов». «Сионисты», по его мнению, якобы враги любимой им «европейской цивилизации», а значит, он подозревает их в разного рода кознях против этой цивилизации. Где-то разрушили храм – это козни сионистов, которые ненавидят христианскую цивилизацию, основанную на христианских гуманистических ценностях. Где-то разрушили мечеть – это «сионисты» искореняют культуру и традиции народов, хотят всех нивелировать в безликий и бездуховный «постмодерн». Вот об этом и надо говорить, так это или не совсем. Но по-моему, в наше время не «сионисты», а именно религии и прочие пережитки повинны во всех войнах и конфликтах. Бороться с пережитками нужно, но, конечно, не разрушением храмов, а просвещением, изменением образа жизни, чего Лев, по-моему, еще не понял. Была, например, в Израиле в 80-х годах массовая арабская интифада, захотели ее и сейчас возобновить вновь, но что-то уже не получилось, как задумано. Лишь отдельные отморозки без всякого смысла пытаются нападать на евреев и, как правило, сами гибнут на месте. Почему так? Думаю, уровень жизни арабов уже не тот, что был в 80-х. Им уже есть чего терять и в ходе интифады, и даже в случае ее победы. Независимость под Хамасом или пот коррумпированным Фатхом ничего хорошего им не сулит, многие это стали понимать.

«Верующие мусульмане? Спросите, кто из них читал Коран? Верующие христиане? Кто из них читал Библию? Никто… А как только познакомишься в Талмуде с его людоедской установкой «лучшего из гоев убей», так брать в руки ни одного религиозного документа больше не хочется»

– Какой у Вас неожиданный логический «вираж» получился! Идет цепочка вопросов: «Кто читал Коран? – Никто. Кто читал Библию? – Никто». И тут читатель ждет следующий вопрос-ответ: «Кто читал Талмуд? – Никто», но его не последовало, наоборот, тут приводится цитата. Выходит, что единственное, что читали, это изречение: «лучшего из гоев убей», которое к Талмуду не имеет никакого отношения, и вывод: поскольку где-то имеется такое изречение, то никакой религиозный документ в руки брать не стоит. Потрясающая женская логика!

«В итоге человек умиротворенный, более или менее успокоившийся, вернется в мир, в котором никто и никогда о нем не позаботится. В котором, куда ни глянь, зияет пропасть, а жить так же уютно, как и в вечно булькающей зловонной кальдере»

– Несомненно, Лариса талантливый журналист! Пишет ярко, образно, эмоционально и даже, в основном, правильно. Одна только есть проблема: логическая связь. Увлекаясь своими образами, Лариса забывает сабж (тему), уходит в офтопик, и в итоге непонятно, что она хотела сказать по теме. Ну в начале еще как-то мысль прослеживалась, была слабо аргументированная попытка возразить Гунину, что, мол, не только из-за одних евреев восходит Солнце, происходят войны и революции, ну а сейчас что? Мы живем в вонючей кальдере, допустим, но нам тут важно установить, кто в этом виноват? Только лишь одни евреи, или также кто-то еще? Нет, на этот вопрос Лариса упорно не отвечает, а ведь он главный в обсуждаемой статье Гунина, да и пожалуй во всем его творчестве.

«Впрочем, как и было еще недавно: полное отсутствие безработицы, работа около дома, а не только на чужбине».

– Да кто б сомневался. На зоне безработицы не бывает, да и работу обычно дают недалеко от камеры, красота, особенно, для вертухаев!

«Но никакому мулле, раввину, попу и даже Льву Гунину, которому очень любезно христианство, не удастся навечно удержать мир в той или иной религиозной конфессии, ибо религия, любая — это всегда гетто»

– Здесь Вы очень близки к Льву Гунину. Он считает, что существует некая сатанинская каста «сионистов», они же и «талмудисты», которые насильно затаскивают евреев в гетто, борются с ассимиляцией, карают «дезертиров». Вы такую же функцию приписываете попам и муллам. Все правильно, гетто существует, вопрос только, кто его создает и кто удерживает? Если бы создателями были только горстка попов, мулл, и раввинов, то никакой проблемы тут не было вообще: только разреши людям выйти из гетто, и они тут же бы разбежались, и даже самому Льву Гунину не удалось бы загнать их обратно. Десяток злобных раввинов не смогли бы поймать и покарать миллионы «дезертиров». Но проблема хуже: гетто – это феномен социальный, народ по своему образу и подобию создает себе гетто, богов и религии. Раввины лишь выполняют социальный заказ. Политики, увы, в последнее время, тоже. Заботясь о своем рейтинге более, чем о будущем страны, они стараются говорить и делать то, чего хотят услышать и получить от них массы. Предложи массам просвещение – не возьмут, предложи им «опиум для народа» – примут с большой охотой и энтузиазмом. Значит, либо вы занимаетесь просвещением народа помимо его воли, тогда при этом жертвуете своим рейтингом и карьерой, либо вы занимаетесь карьерой, но тогда забудьте что такое просвещение и интересы какого-либо дела вообще.

«А Лев Михайлович Гунин, вытаскивая из талмудического гетто свой народ, все время сожалеет о разрушении того гетто, из которого другим народам удалось-таки вырваться»

– Если бы народ действительно хотел вырваться из гетто, его бы туда никакая сила не смогла загнать обратно. А смотрите, как «мило» в России получилось: никто в православное гетто никого насильно не загонял, просто разрешили там быть тем, кто этого хочет, и все сразу забыли, чему их учили в школе на уроках физики, истории, биологии, теперь вдруг только одна книга во всем оказалась «права» – это Библия, которую, кстати, никто даже и не собирается почитать, хотя бы поверхностно.

С уважением,

Сергей Баландин.