Лев Гунин
БОБРУЙСК
историческая монография
Стр. 26
ГЛАВА ПЕРВАЯ
ЧЕТВЁРТЫЙ РАЗДЕЛ
О ЧЁМ НЕ ГОВОРИТСЯ
Обзор (а это именно обзор), который мы дали в предыдущих двух разделах настоящей главы, призван продемонстрировать исключительную сложность и комплексность изменения языков и диалектов, этносов и их групп, культур (цивилизаций) и ареалов их бытования. Эти разъяснения призваны показать, что такие понятия, как "культурная общность" или "культурный мир", "цивилизация", "этнос", "народ", и т.п. - весьма условны, текучи (применительно к той или иной конкретной человеческой общности), и непостоянны, что язык и этнос - не одно и то же, и что разные, даже очень далёкие друг от друга, диалекты находятся в весьма тесной, тонкой и сложной взаимосвязи, а не отделены друг от друга непроницаемой перепонкой.
Этот обзор должен был показать, что, считая себя наследниками средиземноморского культурного мира (с его иранской, армянской, греческой, италийской и прочими компонентами), мы, на самом деле, совершенно иные, и, возможно (об этом прямо не говорится, но подразумевается) гораздо древнее наших "учителей".
Близкое родство германских, балтских и славянских народов скрывает тайны общего происхождения, историческую драму бытования на протяжении тысяч лет в крайне неблагоприятных, "стиравших" память об истоках, условиях. На протяжении тысячелетий древнегерманское и древнеславянское ("штриховое", "руническое", и т.д.) письмо, оригинальная письменность наших народов, бывшая в употреблении задолго до Кирилла и Мефодия: замалчивалась, сознательно уничтожалась, а языческая обрядность, системность славянских, балтских и германских языческих культов, древние книги, преемственность устной традиции - вырывались с корнем. В результате этой войны со свидетельствами нашего прошлого утеряны целые пласты информации, ведущей к волнующим тайнам.
Искусственное вычленение славян из истории народов Северной, Центральной и Восточной Европы, с дериватом их большей или меньшей древности, большего или меньшего "первенства" по отношению к тем же германцам, или балтам, неизбежно ведёт к дальнейшему членению и распаду, когда националистическая историография начинает спорить о "первенстве" правобережной или левобережной Украины, выдвигать "аксиомы" о природной "анархичности", "жестокости" и "дикости" русских, и, в пику этому, врождённом "миролюбии" украинцев или поляков, и т.д.
стр. 27
"Граница перехода" между массивом трёх близких друг к другу диалектов и культур (славянских, германских и балтских) - и массивами албанской, индийской, иранской, романской, кельтской, греческой и армянской, хетто-лувийской (анатолийской) и тохарской групп индо-европейских диалектов, или массивами уральских языков (угро-финской и прибалтийско-финской) - гораздо шире, чем "граница перехода" между самими этими тремя родственными диалектами.
То же самое касается и "национального характера", ментальности, культуры в широком и узком смысле, традиций, привычек, смешанных браков, и т.д. (Исключение составляют группы, расселённые на Британских Островах, которые, в силу ряда причин, выпадают из нашей "тройственной общности").
Когда нас искусно подводят к тому (открыто об этом никто не станет говорить), что славяне "выделились из германцев", или что балты произошли сравнительно недавно от смешения северных германцев ("скандинавов") со славянами, это делается в обход всему многообразию сложных и запутанных проблем, и круга лавинообразно нарастающих вопросов. Такие "прямолинейные" умозаключения, которые нас провоцируют сделать за того или иного автора, не отличаются ни высокой этикой, ни "высокой" мыслью в
любом смысле.
В дилетантской литературе выделяются следующие мнения по этому вопросу.
1) Балты, германцы и славяне имеют совершенно разное происхождение, а взаимное тяготение (варяжский элемент в создании первого русского (Киевской Руси) и чешского государства), немецкое поселенческое движение в России, необычайное обилие немецких имён в области русской инженерной, архитектурно-строительной, или политической мысли, белорусско-литовское (Великое княжество Литовское и Русское) государство, и позже польско-белорусско-литовское (Речь Посполита), необычайно тесные польско-немецкие культурные связи, обилие смешанных браков) возникло в результате сравнительно недавнего соседства, на протяжении последнего тысячелетия.
2) Балты, германцы и славяне имели когда-то общий язык и были одной группой племён, из которой выделились сравнительно недавно: на заре нашей эры, или незадолго до неё.
3) Родственности трёх этих лингвистических групп мы обязаны их взаимовлиянию и заимствованию, и этот процесс происходил в течение примерно трёх тысяч лет.
4) Балты и славяне сначала говорили на двух совершенно других языках, но позже попали в германскую зону влияния, заимствовали прагерманский язык, из которого позже выделились прабалтский и праславянский.
стр. 28
5) Славяне и балты "выделились" из германцев в IV - II веках до н.э.
6) Все три языка образовались под влиянием каких-то древних, не существующих ныне диалектов (субстратов), и разница между ними отражает их разный состав.
7) Другие комбинации, в которых участвуют "чужие" влияния - как субстраты, так и суперстраты (протобалтийский субстратный язык в его западном ареале подвергся, якобы, воздействию суперстратного италийского, что дало начало "протославянскому" (лужицкая культура (XIII в. до н.э.), а он, в свою очередь, дескать, подвергся воздействию
суперстратного иранского (конец лужицкой культуры (V в. до н.э.), дав начало "праславянскому" ("Балто-славянские исследования". М.: Наука, 1980.).
Сказать по поводу этих "умозаключений" нечего. "Опустившись" до их уровня диалога, подчеркнём, что - как сходство, так и различия между тремя нашими группами (и в этническом, и в диалектном плане) - восходят к такому необозримому прошлому, которое ни профессиональными лингвистами, ни историками как правило не рассматривается.
Смешно напоминать, что язык и этнос: не одно и то же.
О том, что "непрерываемость" той или иной письменной традиции не снимает сложных исторических проблем и не объясняет сама по себе сложных вопросов, бесполезно напоминать тем, кто одержим нездоровым интересом к этой теме.
Подобный нездоровый энтузиазм "воссоздал" (сопровождаясь геноцидом местного населения) "древнее" государство на Святой Земле, ставшее источником бесчисленных войн, расизма и жестокости, началом мировой сионистской империи. Был анимирован "древний" язык (разновидность финикийского), на карикатурной версии которого сегодня говорит и пишет часть населения этого "древнего государства". Но ведь совершенно очевидно, что современные ашкеназы: совсем не тот этнос, который описан в библейских книгах (или, скорее, вообще не этнос). Так решила ли что-то непрерывность письменной (древнееврейской ("ивритской") традиции, благодаря иудейскому культу дожившая до наших дней?
Ещё пример. С большими натяжками, можно назвать современных греков наследниками древних ахейцев, с культурной и письменной традицией, уходящей на тысячелетия во тьму веков. Может быть, благодаря этому культурная и экономическая жизнь Афин несопоставимо выше, чем в Москве, Берлине, Риме или Париже? Или дело обстоит не совсем так?
С другой стороны, стремление к исторической самоидентификации и к раскрытию тайн прошлого остановить невозможно, и любое искусственное воспрепятствование этому естественному процессу принесёт больше вреда, чем пользы.
стр. 29
Неравное положение, при котором профессорам Бернштейну, Фалькеншейну, Лурье или Каплану позволено учить, что славяне до Кирилла и Мефодия не имели своей письменности, и что ещё в IX веке н.э. славяне были дикарями, практиковавшими каннибализм, и никакого цивилизованного прошлого у них нет, в то время как Иванову, Петрову и Сидорову нельзя даже и заикнуться по поводу истории бернштейнов, мнимой или подлинной: такое неравное положение само по себе будет подогревать нездоровые страсти.
Эти, не связанные с исторической наукой, процессы стали стимулировать историческую мысль, которая оказалась способной нащупывать явные идеологические шоры, на протяжении двух тысячелетий скрывавшие от нас очевидные истины.
Люди прозрели, и поняли, что культура и цивилизация не осчастливили нас благодаря миссионерам с Ближнего Востока, но что европейские народы, носители индоевропейских диалектов, создавали свои, не менее древние (такие, как Хеттское, Элам (?), и т.д.), государства и культуры, и что предки основателей современных европейских государств могут быть связаны с загадочными цивилизациями (Уральской и другими (Аркаим), которые, возможно, на десятки тысяч (!) лет древнее, чем Шумер, Египет и Вавилон.
Паразитирующей на этих, пока ещё полудогадках, дилетантской литературе отдали дань вполне профессиональные лингвисты, археологи, или историки, услужливо подсунув оппонентам повод к дружному улюлюканью. Когда, не разобравшись, в чём же суть пока ещё
сырых, но очень перспективных открытий, маргиналы подхватили этот клич, везде находя "русских", где только фоническая похожесть корня это позволяет сделать (п-"рус"-сы, эт-"рус"-ки, и т.д.), они, набежав толпой, провалили самый первый, ещё не достроенный, мост.
Именно поэтому в "активной" части нашей работы не нашлось места для аргументов из "этой серии", и понадобилась специальная, отдельная глава для её краткого освещения.
Теории, приписывающие праславянскому языку и письменности многотысячелетнюю историю, были мне известны с начала 1980-х годов. Г. Н. Гриневич, Н. А. Константинов, В. Георгиев, Н. В. Энговатов, П. Я. Черных, В. А. Истрин считались их проводниками. Среди них есть менее "удобные" и более удобные для пересказа. Безусловно, перечисленные выше и многие другие авторы очень различаются как по широте освещения нас интересующей темы, так и по подходу к ней. Мой выбор пал на рассуждения Геннадия Станиславовича Гриневича, не в последнюю очередь потому, что с его идеями я был знаком примерно с 1979
года.
стр. 30
Один из результатов его наработок: книга "Энциклопедии Русской Мысли". В ней Генадий Станиславович утверждает, что славянской письменностью, отличной от созданной Кириллом и Мефодием (примерно в 863 году н.э.) и бытовавшей за тысячи лет до братьев, "выполнены древнейшие на Земле письменные памятники - Тэртерийские надписи (V тыс. до н. э.), а также протоиндийские надписи (XXV - XXVIII вв. до н. э.); критские надписи (XX
- XIII вв. до н. э.), в их числе надписи, исполненные "линейным письмом А", "линейным письмом Б", и Фестский диск; этрусские надписи (
Как видим, автор свободно оперирует такими величинами, как десятки тысяч лет до н.э., или географические пространства размером с большую часть Евразии.
Гораздо ближе к нашему времени свидетельства о славянских письменах, которые собрал Гриневич, и которые, по его мнению, доказывают большую древность славянского "до-азбучного" письма. К сожалению, все эти письменные свидетельства появились уже после Кирилла и Мефодия, и потому "в чистом" виде доказывают лишь факт "альтернативной" славянской письменности, но не её "возрастной ценз".
Первое из таких свидетельств: "Сказание о письменах" Черноризца Храбра, болгарского монаха, жившего на рубеже IX - Х веков. В "Сказании" Храбра говорится: "Прежде убо словене не имяху книг, но чертами и резами чьтяху и гадаху, погани суще". За Храбром идет
Эль Массуди, автор Х века, видевший в одном из "русских храмов" начертанную
славянской письменностью на камне запись о пророчестве. В начале XIII века персидский
историк Фахр ад Дин утверждал, что хазарское руническое письмо, ныне исчезнувшее, "происходит от русского". Задолго до создания им славянской азбуки, Кирилл, будучи проездом в крымском городе Корсуни (Херсонесе), видел у одного русского Евангелие и Псалтырь, написанные русскими письменами. "Обрете же ту Евангелие и Псалтырь русьскими письмены писано, и чловека обретъ глаголюша тою беседою» и беседова с ним и силу речи приимъ, своей беседе прикладаа различна писмеиа, гласная и согласная, и к богу молитву творя, въскоре начать чести и сказати, и мнози ся ему дивляху... ", - сказано в "Паннонском житии" (Кирилла). Об оригинальном славянском письме свидетельствует также Ибн Фодлан. Все они были знакомы с латинской, греческой и восточной письменностью, и потому не могли спутать оригинальные славянские "знаки" с другими, и, "следовательно, речь шла о самостоятельном славянском письме".
Многие, в том числе В. А. Истрин, Д. С. Лихачев, П. Я. Черных, Е. Георгиев, образцом такого письма считают надпись, оставленную в труде "Книга росписи наукам" арабским ученым Ибн эль Недимом. Свидетельство, на которое он
стр. 31
ссылается, относится примерно к 987 году н.э., а надпись, скопированная Ибн эль
Надимом, была сделана на бересте.
В договорах русских князей с Византией, два из которых заключены от имени князя Олега в 907 и 911 годах, и один от имени князя Игоря в 945 году (дошли до нас в списках XIV - XV веков) есть указания о существовании письменности у славян. Договор князя Олега с греками указывает на распространённость у русских письменных завещаний: "Аще кто умреть, не
урядив своего имения ци своих не имать, да возвратить имение к малым ближикам в
Русь. Аще ли сотворить обряжение, такой возметь уряженное его, кому будеть
писал наследити именье его, да наследит е". В договоре Игоря с греками -
свидетельства о золотых и серебряных печатях, и посыльных грамотах: "Ношаху
съли печати злати и гостье сребрени. Ныне же уведал есть князь вашь посылати
грамоты к царству нашему; иже посылаеми бывають от них поели и гостье, да приносять грамоту пишюче сице; яко послах корабль селико, и от тех да увемы и мы, оже с миром приходять. Аще ли без грамоты придуть и преданы будуть нам, да держим, и храним, донде же возвестим князю вашему".
Договоры с Византией писались на греческом языке и на языке восточных славян. В
договоре Олега с греками есть указание, "что Русь и Византия и в более
древние времена, т.е. еще в IX веке, решали спорные вопросы "не только
словесно, но и письменно".
Немецкий епископ Титмар Мерзебургский (976 - 1018), рукой которого записаны хроники,
носящие его имя, в славянском языческом храме в Прильвице, близ города Ней-Стрелица
(Северная Германия), видел идолов с надписями, сделанными особыми знаками. "Корпус
этих надписей (свыше 100 надписей с общим объемом текста около 2 (двух!) тысяч
знаков) был издан в конце XVIII века".
Слова "писать", "читать", "письмо", "книга" являются общими для славянских языков,
что говорит в пользу до-кирилло-мефодиевской письменности.
К нашему перечислению следует добавить археологические артефакты. В этой группе
известный образец славянской письменности - Алекановская надпись, близкие к ней
по форме "знаки на горшках из бывшего Тверского музея, а также на медных
бляхах, найденных при раскопках тверских курганов Х века" (на двух из них
знаки идут по кругу, образуя 2 одинаковые надписи, надписи на Микоржинских
камнях (найдены в Познанском воеводстве (Польша), в 1856 году), "надписи на пряслицах из
Старой Рязани, Гродно, Лсцкан; на грузиках Троицкого городища (верховья Москва-реки);
на керамике черняховской культуры (Среднее Приднепровье)", (...) "на
двух баклажках, хранящихся в Новочеркасском музее", (...)"на каменном
нательном крестике из Московского кремля и надпись на костяном кистене из
Рославля (Смоленская область), с княжеским знаком
стр. 32
Всеволода Ярославича", "надпись, выложенная камнем на полу Софийского
собора в Константинополе и потенная Ситская надпись из Родопских гор (Болгария)
".
Гриневич различает 2 типа (версии) одной и той же славянской письменности, что
наносилась на предметы, изготовленные славянскими мастерами, различными
способами: восточнославянский (древнерусский) и западнославянский (дрсвнепольский).
Предложение в книге построено таким образом, что можно понять его так, будто
эти 2 типа различаются "по способу нанесения на предметы".
По количеству знаков ("от 2-3 до 20-29 знаков. Общее же количество письменных знаков по 25 надписям - 240, причем разных знаков, исключая разделительные и ограничительные знаки, знаки веса и рисуночные знаки (иероглифы), среди них встречено 116 (лист 1"),
Гриневич делает вывод, что это слоговый тип письма, что подтверждает встречающийся косой штрих, в индийском слоговом письме деванагари называющийся вирамом, что ставился у последнего знака слова, показывая, что слово (слог) оканчивается на согласный. Наличие "вирама" показатель характерности для письма типа "черт и резов" лишь открытых слогов Согл. - Гл. "Вирам" же указывал направление письма: слева направо.
Г. С. Гриневич, Н. А. Константинов и другие авторы, отметив сходство
"причерноморских знаков" с докирилловским славянским письмом, вынуждены
признать, что традиционное греческое письмо и письмо "причерноморских
знаков" (разновидностью которого является слоговое (некоторые, ошибочно,
или нет, называют его "руническим") славянское, и, возможно,
"руническое" германское, а также критское и другие) являются двумя
типами греческого письма. В Причерноморье, например (Херсоне, Керчи, Ольвии),
та и другая письменность встречаются "вперемежку", и оба типа
надписей датируются концом I тысячелетия до н.э. - началом I тысячелетия н.э.
И те, и другие "встречаются на каменных плитах, надгробьях, на черепицах,
амфорах и монетах".
"При сопоставлении письменности типа "черт и резов" с кириллицей
было выявлено 10 знаков, идентичных в графическом отношении 10 кириллическим
буквам. Все десять кириллических букв из этих десяти - буквы греческого
алфавита. Десяти из двадцати четырех (двадцать четыре - это количество букв
греческого письма) вполне достаточно, чтобы говорить о каком-то родстве двух
письменностей: греческой и письменности типа "черт и резов". Но какова
иерархическая связь этих двух "родственников"?" - вопрошает Гриневич.
"Европейские" и "азиатские" руны имеют большое внешнее
сходство, но знаки, подобные по начертанию, читаются в этих письменностях
по-разному. Отличаются "азиатские" руны от "европейских": и
числом знаков (тридцать восемь вместо двадцати четырех в стандартном
европейском руническом алфавите), и характером письма. Европейские руны -
чистый алфавит, а в азиатских встречаются и слоговые знаки".
стр. 33
"Но и "европейские" и "азиатские" руны имеют сходство с письмом типа "черт и резов".
Сходство усиливается тем, что часть знаков, одинаковых в графическом отношении,
имеют близкие звучания. Это сближение рун со слоговым письмом типа "черт и
резов" позволяет предположить, что, вероятнее всего, (руны и "европейские"
и "азиатские") возникли не сами по себе и вне связи друг с другом, а
на основе письма типа "черт и резов", поскольку буквенное и
буквенно-слоговое письмо представляет собой следующую ступень развития
письменности по отношению к слоговому. Иными словами, с учетом отмеченной
близости, именно руны могли образоваться из письма типа "черт и резов"
и никак не наоборот".
С этим утверждением можно поспорить. Заимствование не всегда соответствует
уровню заимствуемого. При осмысливании сложных философских текстов, с
несколькими пластами смыслов, пересказчик невольно адаптирует их под свой
собственный уровень.
Гриневич напоминает общеизвестную истину: греческий происходит от финикийского.
"Двадцать из двадцати двух знаков финикийского "алфавита"
соответствуют тому же количеству знаков слогового протобиблейского письма"
(оно никем так и не расшифровано). Его некоторые относят к типу, для которого
"характерен особый тип силлибария, именуемый "эгейским". Подобный
тип отличается тем, что его знаки передают только открытые слоги Та же
особенность присуща и славянскому письму. "Эгейское" письмо, как
считают, сложилось в эпоху бронзы на острове Крит.
Критское линейное письмо типа А и типа Б и письмо типа "черт и резов"
(славянское) представляют собой "скорее всего единую письменность",
считает Гриневич. Он же приводит такую цитату: "Словене древнее название
славян. "Словен" или "славян" происходят от "слово",
гл. говорящие, владеющие языком, в отличие от неумеющих говорить, "немых",
"немцев". (В. В. Мавродин, "Происхождение русского народа").
К "говорящим" он относит и этрусков, поскольку их считает славянами. Чтобы
все читатели знали, в чём дело, не заглядывая в толковые словари, поясним, что
этруски: древний народ, от которого римляне переняли не меньше, чем от греков
(большинство исследователей считают, что гораздо больше). Римляне называли их
"этрусками", греки - "тирренами", а сами этруски, согласно Дионисию
Галикарнасскому, называли себя расена, "и это при том, что в словаре
Стефана Византийского этруски "совершенно безоговорочно названы словенским
племенем".
"Известно высказывание Гелланика о том, что "этруски - ответвление эгейских
пеласгов". (...) В предшествующей части "Праславяне на Крите"
мною уже было показано и доказано, что эгейские пеласги, они же рысичи,
являются праславянами, и новое, уточненное равенство приняло следующий вид: эгейские
пеласги - рысичи "праславяне" - этруски (тиррены) - расены = словенское
племя, из которого следует, что этруски - это также праславяне".
стр. 34
Тайны прошлого, их философско-познавательное, идеологическое, политическое,
оккультное и теологическое значение - имеют такое громадное влияние на жизнь
современных государств и на отношения между ними, что ради того, чтобы
завладеть историческими сокровищами, развязывают войны, убивают миллионы людей,
тратят суммы, равные бюджету средних государств. (Дополнение к этой редакции:
Константин Распитный, мой респондент и эссеист, считает, что Израиль и
Соединённые Штаты Америки развязали войну в Косово и в Ираке, чтобы завладеть
тайными Шумера и Вавилона, и чтобы до этих тайн никто другой не дотянулся.
Кампания повальных грабежей музеев Ирака и Косово, и погромы косовских церквей,
по мнению Константина, были организованы мировым еврейским руководством не
только с целью подрыва христианской (европейской) цивилизации (т.е. в рамках
культурного геноцида), но и с целью уничтожить свидетельства о таких фактах,
разглашение которых стало бы концом еврейской религии).
Около шести тысячелетий назад на земле Двуречья, в долине Тигра и Евфрата (современный Ирак), говорили и писали по-шумерски.
"До нас дошло большое число "глиняных книг", обожженных
табличек, покрытых рисуночными знаками". За четыре тысячи до нас в Двуречье
господствовала речь аккадцев, за две тысячи лет - арамейская речь. И более
тысячи лет тут звучит арабская речь. Тут жили также (и кое-где сейчас живут) ассирийцы,
персы, курды, и т.д.
"Шумерские письмена позволили, вроде бы, ученым проследить сложный путь превращения знаков-рисунков
в фонетические знаки, в знаки подлинного письма, передающего звуковую речь, но
вот следов шумерской пиктографии до сих пор в земле Двуречья найти не удалось. Почему?"
- спрашивает Гриневич.
Оказывается, археологические, лингвистические, антропологические исследования показали, что не шумеры были
аборигенами Двуречья. До них здесь уже жили убаидцы: народ, имевший
высокоразвитую цивилизацию (как считалось до недавнего времени: древнейшую на
Земле), достижения которой унаследовали цивилизации Шумера и Вавилона
(вавилоняне те же Шумеры, только говорящие на другом языке). Убаидцев называют
ещё протошумарами, хотя это название не совсем подходит, ибо они говорили не по-шумерски,
а на другом языке. Происхождение убаидцсв так и остаётся загадкой. Гриневич
приводит цитату из книги одного очень уважаемого историка: "люди убаидской
культуры как-то сразу и внезапно осваивают плодородные земля низовьев Тигра и
Евфрата, основывают здесь первые поселки, которые позднее вырастут в знаменитые
шумерские города. Эти пришельцы предстают перед нами с самого начала как
носители высокоразвитой культуры".
Археологи подтвердили легенды древних обитателей Двуречья: в Эриду людям дана
царская власть (т.е. организованное общество) и базисные достижения цивилизации.
Эту легенду Александр Македонский узнал от вавилонского жреца
стр. 35
по имени Берос, который специально для греков изложил в письменной форме
историю своей страны (Двуречья), с древнейших времен и вплоть до истории её
последних владык, персов. Таким образом, эта история непосредственно
затрагивала интересы евреев, то есть, период так называемого "вавилонского
пленения". Неудивительно, что сочинение вавилонского жреца до нас не дошло.
Мы знаем о нём лишь по отрывкам, которые цитируют различные античные авторы. Берос
так объясняет происхождение цивилизации Двуречья:
"Однажды из Эритрейского моря, там, где оно граничит с Вавилонией, явился зверь, одаренный разумом, по
имени Оанн. Все тело зверя того было рыбье, только под рыбьей головой у него
была другая, человеческая, речь его также была человеческая. И изображение его
сохранилось поныне. Это существо, бывало, проводило весь день среди людей, не
принимая никакой пищи, преподавая им понятия о грамотности, науках и всяких
искусствах. Оанн научил людей строить города и возводить храмы, вводить законы
и мерить землю, показал им, как сеять зерно и собирать хлеб, - словом, обучил
их всему, что смягчает нравы, так что с тех пор никто ничего превосходного уже
не изобрел. А когда солнце заходило, этот удивитель Оанн погружался опять в
море и проводил ночи в пучине, ибо там был его дом. Он написал книгу о начале
мира и о том, как он возник, и вручил ее людям".
"Эритрейское море" = Индийский океан. "Там где оно граничит с
Вавилонией" = северная оконечность Персидского залива. Но кто этот
«удивительный Оанн»? Когда были прочтены "глиняные книги" Двуречья,
оказалось, что сообщение Бероса - пересказ вавилонского мифа о приходе божества
воды Эа (греческая транскрипция имени которого - Оанн), вавилонского бога,
синонима шумерского божества Энки. Было доказано, что слово Энки - не
шумерское, а убаидское. Выходит, что это не шумерский, а убаидский миф.
Согласно этому мифу, Энки когда-то жил в таинственной стране Дильмун. Потом Энки пришел в Эриду и научил людей
ремеслам, строительству, искусству, игре на музыкальных инструментах,
правосудию и многим другим наукам и искусствам.
Гриневич употребляет термин "субстрат" не только по отношению к
этногенезу и образованию диалектов, но и по отношению к некой первооснове,
системе рисуночных знаков, предшествовавшей появлению протошумерского письма.
Эту древнейшую систему письма он называет убанидской. На её основе шумеры
создали свое письмо - протошумерское. Известно, что до уба-идов в Двуречье
существовала иная, очень примитивная культура. Значит, не в Двуречье, а в другом месте надо искать
истоки "уба-идской цивилизации" и "уба-идского письма", которое
представляет из себя некое еще более древнее "протописьмо".
В Двуречье от этого "самого древнего" "протописьма"
выделилось письмо уба-идцев, в другом регионе (Индийский полуостров) - протоиндийское
письмо, в
стр. 36
третьем - протоэламское (территория современного Ирана, где "были
раскопаны древнейшие города, шедевры изобразительного искусства, обнаружены
загадочные письмена, которые до сих пока еще не расшифрованы; в эламской
культуре есть много черт, общих с убаидской и протоиндийской культурами, а
древнейшие письмена Элама, Двуречья и Индостана очень схожи между собой".)
"Время формирования трех ветвей письменности: убаидской, эламской и
протоиндийской отделено от нас промежутком в 5000-6000 лет".
К той же эпохе относится, совпадающее по времени с остальными тремя, возникновение египетской
письменности и цивилизации в долине Нила. Однако, при этом древнеегипетская
письменность и цивилизация не состоит в "родственных отношениях" с
ними.
Гриневич полагает, что начало протоубаидской (протошумерской), протоэламской и
протоиндийской цивилизациям (и письменностям) дала ещё более древняя цивилизация,
следы которой обнаружены в Европе, в 20 километрах от поселка Тэртерия, в Трансильвании
(одна из областей Румынии), и в Югославии (Тур-даша-Винча). Два археологических
объекта - холм Турдаш (посёлок Тэртерия в Румынии) и неолитическое поселение Винча
в Югославии - открыли ещё одну, ещё более древнюю, культуру. Основные артефакты
скрывались в недрах холма Турдаш, однако, при странных обстоятельствах этот
холм был смыт водой ручья сразу же, как только археологи начали раскопки, и все
его тайны исчезли навсегда.
Турдаш и Винча принесли уникальное открытие: в Европе существовала цивилизация,
гораздо более древняя, чем все открытые до сих пор. Статуэтки древних идолов, браслет
из морских раковин и три маленькие глиняные таблички (2 имели прямоугольную,
третья круглую форму), покрытые пиктографическими знаками, черепки керамической
посуды, тоже с какими-то значками: они оказались намного древнее Шумера и Элана.
В центре двух из трёх табличек (сделанных, кстати, из местной глины) обнаружилось круглое сквозное отверстие. Знаки-рисунки
процарапывались острым предметом на сырой глине только с одной стороны, после
чего табличку обжигали на огне. Сами таблички и знаки на них очень напоминали
шумерские.
Если бы при раскопках древнего Шумера или Вавилонии попались точно такие же
таблички, это было бы вполне естественно. Однако, "шумерские"
таблички и черепки с письменами на территории современных Румынии и Югославии,
за тысячи лет до появления самого Шумера... В начале VI (8 тысяч лет тому назад)
- середине V тысячелетия до н.э. на Балканах была уже широко распространена пиктографическая
письменная культура, самая древняя из до сих пор открытых.
стр. 37
"Первые земледельческие поселения появились на Балканах еще в XVI тысячелетии до н.э., т.е., а через тысячу лет земледелием
занимались уже на всей территории Юго-Восточной и Центральной Европы".
Земля обрабатывалось каменными орудиями. Основной сельскохозяйственной культурой был овес. Тип домов:
каркасно-глинобитный. Ставили каркас из деревянных столбов, к нему прилаживали
стены, сплетенные из тонких прутьев, которые обмазывали глиной. Жилища обогревались
сводчатыми печами. Гриневич видит большое сходство с украинской хатой. Когда
дом ветшал, его сносили, трамбовали и выравнивали почву, и строили новый. Поэтому
древние поселения росли ввысь.
Найденные археологами многочисленные статуэтки показывают, что жителями этих
посёлков были люди европеоидного типа. Среди них был распространён культ
женского божества, олицетворяющего плодородие. Святилище, изображённое на
ритуальном кувшине, как две капли воды, напоминает святилище древних обитателей
Двуречья.
"Опять случайное совпадение? Но ведь два святилища отделены друг от
друга почти двадцатью веками". Метод датировки по радиоактивному углероду
C14 разработал профессор Чикагского университета Виллард Либби (Нобелевский
лауреат). Метод В. Либби дает высокую точность: +50-100 лет.
Символическое изображение двух козлов с колосом между ними встречается и на
шумерских табличках. Тотемы тэртерийской таблички не только совпадают с
шумерскими, но и расположены в той же последовательности.
"Адам Фалькенштейн высказал предположение, - пишет Гриневич, - что
письменность в Тэртерии возникла под влиянием Шумера. Ему возразил М.С. Худ,
доказывая, что тэртерийские таблички вообще не имеют никакого отношения к
письменности". Вот типичный слаженный дуэт, цель которого: лишить Европу
"первородства".
Знаки, полностью идентичные винчанским, были найдены в легендарной Трое. Подмечена
их связь и с письменностью древнего Крита (археолог В. Титов). Всё это Гриневич
называет "составной частью единой праславянской письменности".
Если это действительно так, почему тогда переводы, выполненные Гриневичем,
настолько малоубедительны? Единственное исключение - 2 или 3 надписи под
"картинками", но тут можно просто догадаться, что должна означать
надпись. Есть, правда, ещё один интересный феномен: убедительность перевода одной
из этруских надписей. Думается, что это не случайность. Проблема не в том, что
Гриневич плохой дешифровальщик. Он, может быть, один из лучших. Проблема в
ошибочности основной концепции. Жизнь и смерть диалектов, письменностей, да и
стр.
38
этносов, похожа на жизнь и смерть самого человека. Родители, 2 особи, дают ему
жизнь, а сами умирают намного раньше него. Только у диалектов, письменностей и
этносов может быть больше, чем двое, родителей.
Какие-то одни элементы человеческой культуры оказываются намного устойчивее
других. В этом Гриневич прав. В одних языках и культурах самые древние,
архаичные первоосновы сохраняются дольше, тогда как из других вымываются
раньше. В силу нам не известных причин, славянские языки и докириллическая
славянская письменность сохранили "рекордное" (как показал Гриневич)
число этих пра-элементов. Возможно, в этрусских наречиях эти элементы тоже
играли заметную роль. И, тем не менее, это не даёт никаких оснований ставить
знак равенства между этрусками и славянами, а их язык и письменность называть славянскими.
Отсюда и бессиысленность сделанных Гриневичем расшифровок, не несущих никакой
информативности.
Привлечение громадных пластов синонимических значений, наработанных
праславянскими, старославянскими и межславянсикими диалектами, - в значительной
степени подтасовка, тогда как методологические, технические принципы,
разработанные Гриневичем, очень ценны. У нас имеется очень мало сомнений в том,
что, если привлечь подобные пласты протогерманских, прагерманских,
древнегерманских и межгерманских диалектов для расшифровки тех же самых
протоиндийских, критских, этрусских и даже (!) древнеславянских текстов (по его
собственной методике), результаты будут очень похожи на те, что получены
Гриневичем.
Из всего вышеприведенного можно сделать однозначный вывод: упоминание о славянах чаще всего звучат
рядом с упоминанием о германцев, или в связи с ними. Хотя славяне к 3-6 веку нашей эры уже основательно
выделяются, и внутри славян к 5-7 веку уже произошло разделение ("росы" или "русичи" уже известны
давно), отделить места их проживания от мест проживания германцев невозможно; они сообща нападают на
соседей, и, более того, почти все источники недвусмысленно указывают на то, что славяне и германцы
понимают друг друга! История не упоминает никаких сколько-нибудь существенных стычек между славянами
и германцами вплоть до 8 или 9-го века; и, более того, территории распространения славян (особенно русов)
и набеги, которые они регулярно совершают на южных соседей, полностью соответствуют территориям
распространения и военной деятельности германцев. Надо понимать одну весьма тонкую вещь: упоминания
о том или ином народе могут отсутствовать по причине отсутствия его самоназвания. Самоназвание обычно
связано с рядом материальных или духовных (идеалистических) причин. Название того или иного этноса
приходит на слух в связи с укрупнением, объединением, централизацией. Или оно связанео с теми или сными
духовными процессами, вызревая в сознании даже нескольких индивидуумов, отличающихся особой
чувствительностью к одной из двух противоположных доминант: 1) к эгоистическому, собственническому
и самоотличительному мировоззрению, либо к миссионерскому, самокритическому, объединяющему восприятию
мира. Поэтому отсутствие самоназвания не означает отсутствия того или иного этноса. Следует обратить
дополнительное внимание на то, что самоназвания или названия (другими) германцев тоже не существовало
долгое время. Особое внимание надо обратить на крайнюю многочисленность и пестроту германских
племён, их сильное отличие друг от друга и пестроту. Остготы, вестготы, венеды, вандалы, герулы, геты, и многие, многие другие. Какие
из них были славянами, какие германцами? Если, в качестве рабочей гипотезы, опереться на предположение,
что у славян демократия (некоторые могут её назвать "анархией") проявлялась сильней, чем у других древних
племён, и они бытовали весьма малыми, компактными группами, не вынося централизации, объединения, то
понятно, что и самоназвание должно было придти позже. В наших глазах это не только не является
"недостатком", но, напротив, переключает на себя наши симпатии. Вероятно, отсюда и легенда (а, может быть,
и не легенда - но мы далеки от спора "норманистов" с "анти-номанистами", и поэтому не станем заострять на
этом своё внимание; "доказательства" славянского происхождения Рюриков, и другие аргументы в этом
споре (как аргументы "за", так и аргументы "против") нам не кажутся основательными) о том, что первое
русское государство создано викингами.
С централизацией связано начало активных изменений диалектов, кодификация языка, отделение делового
стиля от разговорного, и т.д. Возможно, именно поэтому (из-за отсутствия даже зачаточной централизации)
славяне, если верить Гриневичу, и сохранили больше архаических индо-европейских элементов в своей речи,
чем, скажем, викинги (хотя и это весьма спорно). Имея врождённую неприязнь к централизации, мертвящей
дисциплине и бюрократизму, славяне, вероятно, не шли, как те же готы в услужение к римлянам, и отсюда
отсутствие римского вляиния. С другой стороны, мы не можем исключить, что некоторые славянские племена
изменяли этому правилу, и что эти "отщепенцы" и их материальная культура носит отражают такое влияние.
Поэтому аргументы тех, кто отвергает связь с историей славянских племён той или иной материальной
культуры только потому, что в ней проявилось римское вляине, на наш взгляд, нерелевантны.
Всё это подтверждает идеи, выраженные в основном корпусе нашей работы.
Прядя на смену родовой "демократии", многочисленные князья принесли братоубийственную войну, безграничную жестокость, закабаление себе подобных, и духовную несвободу нового типа. Поэтому любая власть заинтересована в сохранении нашего неведения, в том, чтобы представить "докняжеское" время как эпоху варварства, дикости, звериного, жуткого невежества.
Пристрастный интерес к этому вопросу имеется у Церкви и Синагоги.
Однако, существование докириллической письменности, и многое другое: это палки в колёса ожиревшей от лени, откормленной на догмах, окаменевшей традиции.
Поэтому и признания альтернативных мнений от неё никогда не дождёмся.
Загадкам доисторических цивилизаций посвящена моя ранняя работа, гораздо позже
наспех переработанная для газеты "Мы", в которой, несмотря не все её
недостатки, содержится гораздо больше информации и предлагаемых оригинальных
идей:
http://www.balandin.net/Gunin/hid-his1.htm
ПРИМЕЧАНИЕ: Ниже находятся адреса страниц ссылок.
Ссылки: Приложения к 4-мy разделy
Географический указатель (1): Приложения к 4-мy разделy
=== Географический указатель (2): Приложения к 4-мy разделy
=== Географический указатель (3): Приложения к 4-мy разделy
=== Географический указатель (4): Приложения к 4-мy разделy
Указатель имён: Приложения к 4-мy разделy
Терминологический справочник: Приложения к 4-мy разделy
Географические карты: Приложения к 4-мy разделy
Иллюстрации: Приложения к 3-м первым разделам