«Его преососательство выразило свою озабоченность возможным тотальным покушением на наши неискушенные иудиотские души со стороны коварных кретиан. Испытывая острый дефицит в своих доморощенных сосателях, коварные кретиане развернули беспрецедентную по своим масштабам компанию обращения иудиотсв в кретиан. С другой стороны, нас не может не тревожить и тот факт, что некоторые наши иудиотские сосатели стали отсасывать не там, где им положено, нагло злоупотребляя якобы принадлежащем им правом свободы соса. Они полагают, что могут без нашей помощи и наставлений сами разобраться, чем пахнет та или иная сосня. Но если каждый будет выбирать себе сосню повкуснее, кто же тогда будет кушать нашу, наиболее смрадную и тошнотворную?

Кретианские же агитаторы все чаще стараются смазывать свои сосаторы медом; дабы не отпугнуть потенциальных сосателей из иудиотов, стали заменять такое страшное слово, как кретианин, на «правосос», а понятие «кретинёный» – на «вернувшийся к правососию». Они утверждают, что не важно, где и у кого ты сосешь, так как сама сосня у всех одна и та же, но сам процесс сосания спасает твою маленькую душонку. Мы, однако, разоблачим их демогогию и докажем, что, наша сосня не имеет себе равных и принадлежит только нам и больше никому, хотя им, гойским козлам, этого никогда не понять. Впрочем, и иудиотские козлы это тоже вряд ли поймут. Поэтому, как бы ни была нелепа и глупа цель кретиан, с ней нельзя не считаться, ибо, чем глупее ситуация, тем больше шансов впутаться в нее нашему брату.

Но это еще не вся беда. Оказывается, что их сосня уже основательно поимела наш иудиотский народ. Такого акта еще иудиотская история не знала. Если раньше иудиотов заставляли сосать насильно, то теперь все это делают добровольно. Дошло даже до того, что кое-кто из наших осмеливается добровольно заходить в дома к кретианам, разговаривать с ними, созерцать их гнусный, чуждый нам, иудиотам, образ жизни, слушать их гадкую музыку, и что самое страшное, некоторые находят в ней даже нечто красивое!»

*   *   *

Кретианство как угроза существованию иудиотам

 *   *   *

Опровержение ереси

*   *   *

ПАМЯТНИК БОЛЬШОМУ ЧЛЕНУ

ПОСЛЕСЛОВИЕ ПАРОДИСТА

После повторного прочтения вышеизложенного текста и его прототипа – брошюры Льва Климовицкого «Почему еврей не может быть христианином», я вынужден признать, что при всем нарочитом идиотизме моей пародии, ей все же очень далеко в этом отношении до оригинала: Klimovitsky.htm. Порой мне кажется, что на самом деле написал пародию не я, а он, ведь нарочно не придумаешь, как можно казенным, типично советским языком эпохи застоя, преподносить современному читателю столь далекую от советских понятий еврейскую религиозную апологетику. Во всяком случае, это яркий пример того, как потерпевший полное поражение в результате демократических перемен в России советский маразм и оставшиеся не у дел прислуживавшие ему демагоги хорошо прижились на почве маразма израильского. Трудно даже сказать, что больше удалось автору, выставить на посмешище бывший советский или современный израильский идиотизм.

Чем мне нравится эта книжка – тем, что она начисто лишена какого бы то ни было конъюнктурного или дипломатического чутья, столь характерного для многих израильских публицистов. Те знают, что надо писать, а что нет, умеют демагогией красивых фраз припудрить самую абсурдную идиотскую идею так, что она начинает выглядеть вполне логичной и естественной. Господин Климовицкий же пишет все так, как думает, или, вернее, полагает, что думает. Он преподносит бытующий повсеместно в Израиле идиотизм во всей его первозданной непосредственной красе. Можно сказать, что в его «трактате» наиболее ясно и недвусмысленно нашли отражения внутренние мотивы поведения целого социального класса, ничего не имеющего общего ни с народом, ни с национальностью, который часто называют «чернь», а я в своей пародии назвал «иудиотами». Представители этого класса чаще всего свои умонастроения, интересы и симпатии держат при себе, резонно понимая, что открыто заявлять о них не всегда бывает уместно и выгодно, однако, если внимательно проследить логику их конкретного поведения, то окажется, что их подлинные симпатии отнюдь не на стороне тех, кому они на словах признаются в любви и преданности.

Так, например, в книге Климовицкого и моей пародии недвусмысленно выражено явное предпочтение всех тоталитарных восточных режимов западной демократии. И тут, как мне представляется, открывается коренное противостояние двух антагонистически непримиримых миров – римлян и варваров. Это противостояние не имеет ни государственных, ни национальных границ. Особенно хорошо видно оно на примере еврейского народа, где испокон веков велась внутренняя война между «митъявним» (элинизированными) и «канаим» (ревнителями своих кондовых обычаев), между «эпикросим» (эпикурейцами, не обязательно последователями Эпикура, но теми, кто в какой-то степени познали от светского образования – «хаскалы») и «хасидим» (благочестивыми), а в настоящее время – меду «харедим» (богобоязненными) и «хилоним» (светскими). Так наш «патриот», забывая о серьезной опасности Израилю со стороны исламского фундаментализма, всю вину возлагает на: «экспансивный, воинствующий христианский сионизм, который не только идеологически исключает какие-либо мирные средства, но и настойчиво препятствует делу мира, стимулируя таким образом состояние перманентной, не имеющей конца, войны евреев со своими соседями – арабами. Более того, они даже ставят под сомнение само право евреев Израиля на мирную жизнь». Далее он пишет: «…в отличие от средневековых крестовых походов, где крестоносцами были исключительно христиане, здесь роль крестоносцев играют исключительно... евреи. Такое нарочно не придумаешь: христиане решают свои вечные проблемы с мусульманами руками простодушных евреев, и не только их руками, но также и их кровью, и их жизнями, и их будущим». Видите, наш «простодушный еврей» даже готов отдать арабам и всю страну, чтобы жить под их началом в своих автономных местечках. «Все поделить», – сказал некто Шариков в известном романе Михаила Булгакова. Да, чернь иногда умеет делиться друг с другом, даже у воров есть свой «закон чести». Но гражданский Закон для воров удела не знает.

Вряд ли господин Климовицкий знает, что он почти дословно цитирует слова бывшего президента Египта Абделя Насера, которые приводит в своей книге «Место под солнцем» Беньямин Нетаниягу: «Мы противостоим Израилю и Западу – именно Западу, который создал Израиль, который презирает нас, арабов, и который игнорировал нас до и после 1948 года». Да, прав Насер, именно христианский Запад породил и сионизм, и Израиль; знает это и Нетаниягу, только, как политик, сам не скажет по этому вопросу ни «да», ни «нет». «Да» он не скажет потому, чтобы не порвать отношений с еврейскими националистами, которые являются основным его электоратом, «нет», – потому, чтобы не обидеть подлинных своих американских хозяев, от которых зависит все существование еврейского государства. Но наш простак этой зависимости не понимает, он говорит, что чувствует его инстинкт, и он очень не любит умников-интеллигентов, которые только и делают, что вставляют палки в колеса «честным» номенклатурным выдвиженцам, первым, видите ли, не достаточно всегда быть преданным начальству, а надо еще иногда и своей головой думать, хорошо разбираться в какой-нибудь специальности. Он чувствует, что вместе с западной культурой в варварский мир приходит власть целиком деидеологизированного римского права, которое четко распределит всех по своей шкале ценностей. Оно ведь не знает, что «…евреем быть почетно как в религиозном, так и в историческом смысле», и вряд ли предоставит за сие «достоинство» какие-либо особые привилегии. Поэтому, что может быть страшнее для варвара, чем конкуренция со стороны представителей высокоразвитой цивилизации. Да, у арабов евреям практически нечего будет перенимать, тьма не страшна тьме, они друг другу не конкуренты. Это отлично чувствуют еврейские мракобесы, и надеются, что в лице исламистов они найдут себе надежных защитников. Но не всякий в Израиле открыто сейчас заявит о своей симпатии к арабскому миру и диктаторским тоталитарным режимам. Тем не менее, расшаркиваясь перед Западом, декларируя на словах свою приверженность принципам демократии и либерализма, многие «правые» и, в частности, Ликуд, на деле всеми средствами пытаются воспрепятствовать проникновению западной культуры и светского образа жизни в израильскую среду. Тем самым они (и не только этим, но и многими другими действиями) проводят в жизнь самую настоящую происламскую политику, инстинктивно действуя по принципу варварского «интернационализма» и солидарности против Рима.

Спасибо автору сего эссе за то, что, наконец, расставлены точки над «i» и названы вещи своими именами.

Обратите внимание, какая здесь выражена редкая уникальная нетерпимость, и не только по отношению к христианам, а буквально ко всем, у кого в голове еще шевелится хоть одна извилина. Так вот с негодованием пишет Климовицкий о как бы любимом им иудаизме: «…современный иудаизм, в силу образования в нем различных идеологий и форм (от ортодоксальных до реформистских), по существу, потерял свою традиционную идеологическую целостность и однозначность, и прежде всего по отношению к соблюдению норм еврейского образа жизни, установленного Торой». Со своей стороны, мы можем, конечно, возразить, что такой «идеологической целостности и однозначности» история еврейского народа никогда не знала. Наоборот, беспощадная война с еретиками более характерна для западного инквизиторского христианства, что переросло затем в идеи фашизма и сталинизма, а теперь уже пытается пустить свои метастазы и в еврействе. Ислам, в основном, в прошлых веках, по сравнению с Западом, как ни странно, являл собой образец идеологической терпимости, ибо не просто было восточным детям природы привить стереотипы доктринального мышления, такие как мы находим в книге Климовицкого: «…взять под свой контроль теорию и практику сионизма». Скажи так какому-нибудь мусульманину: «взять под контроль теорию мусульманизма» или индусу, и он подумает, что вы спятили с ума. Помните из «Краткого курса КПСС»: «теория и практика классовой борьбы»? Если бы они еще знали, что означает слово «теория» и что есть «практика», что в действительности, ни та, ни другая не может быть догмой с «идеологической целостностью и однозначностью». «Марксизм не догма, – повторяли когда-то как попугаи, – а руководство к действию». Практика всегда сообразуется с реальной действительностью и опытом, а уже на их основе строится теория, а не наоборот. Также и теорию невозможно подчинить никаким приказам и директивам, ибо она подчиняется только собственной логике. К примеру, давайте возьмем «под контроль» таблицу умножения, и всегда будем с необходимостью констатировать, что дважды два – четыре.

Увлекаясь, наш ортодокс не замечает, как сам впадает в ересь, вводя в свое «учение» разного рода доктринальные новшества, не имеющие никаких корней в еврейской традиции. Так, он самовольно решил разделить понятия «иудаизм» и «иудейство», причем первое он считает наукой (правда, не понятно, какой предмет она изучает), а второе – религией, опять-таки, понимая религию как доктрину, не подлежащую логическим обоснованиям. Весьма сомнительной и неоправданной мне представляется также подмена веками устоявшегося в еврейском и христианском богословии словосочетания «Закон Моисея» на «Закон Бога». Или же второе понятие, может быть, опять имеет какое-то существенное отличие от первого, и какое тогда из них ересь? Не было бы ничего зазорного, если бы автор сказал: «Есть по этому поводу определенные позиции иудаизма, а я вот так-то думаю», и тогда не было бы необходимости прятаться за какое-то «иудейство». Ересь – это не что иное как извращение Священного Писания. Но правильная экзегетика текста вовсе не означает утверждения навечно его изначального смысла. Этим, скорее, занимаются герменевтика, этимология, библейская археология и другие исследовательские точные науки. Экзегетика же есть, прежде всего, осмысление текста, его критический анализ. Экзегет не может буквально повторять как попугай одни и те же слова и со всем соглашаться. Наша принципиальная позиция в том, что отрицание тех или иных устаревших канонических положений не есть ересь, и в любом ортодоксальном богословии такое явление испокон веков имело законное место. Наиболее яркий пример тому – отношение Нового Завета к Танаху (Ветхому Завету). Сам Иисус оспаривает многие императивы древнего Моисеева Закона, и при этом подчеркивает: «А Я говорю вам» (Мф. гл. 5). Если бы Он Свое учение преподносил как Моисеево, то это была бы ересь и клевета, точно так же, как не чем иным, как клеветой нельзя назвать современный ортодоксальный маразм, который попы пытаются выдать за неукоснительное соблюдение буквы и духа древнего Закона. Поэтому, если уж ты что-то критикуешь, то не становись в лицемерную позицию, выдавая себя за приверженца и последователя критикуемого, но говори, что думаешь от своего имени. Увы, «принятие» того или иного имени, «изма» ума не прибавит. Если ты безнадежный идиот, то, как бы ты себя не называл: христианином, иудеем, трансценденталистом, все равно останешься идиотом. А тому, кто имеет хоть какой-либо собственный разум нет необходимости маскироваться под чужие доктрины. – Это моя точка зрения.

Вызывает умиление, как наш «теоретик» с наивной честностью пытается «логически» обосновать несовместимые ни с каким здравым смыслом изуверские мифы ортодоксального маразма, в частности, такие, как: «принципиальная несовместимость евреев с другими народами», что «каждый еврей, соблюдая Закон Торы, выполняет не только свои обязательства перед Богом, но и обязательства всего еврейского народа, обязательства своих родителей и своих детей» и т. п. Это приводит его к еще более комичным противоречиям и абсурдам, например: идет как бы теоретическая полемика между противоборствующими сторонами, одна сторона – иудейская идея, другая христианская. Когда христиане проявляли антисемитизм и были несправедливы по отношению к евреям, это, с точки зрения автора, понятно и естественно, а когда оппонент сдается, приносит свои извинения, принимает инаковерующих такими, как они есть и относится к ним как к равным, – это, оказывается, возмущает евреев больше всего. «Нет, – как бы говорит он им, – вернитесь-ка к вашим прежним оскорблениям в наш адрес, вы когда-то говорили, что мы плохие, вот мы вам и докажем, что это на самом деле так, никакого мира между нами нет и не может быть: мир – это миф». В оригинале текста это выражено вот таким «перлами»: «Лукавят здесь миссионеры христианские. Лукавят, потому что, разглагольствуя сегодня о более чем сомнительном сходстве еврейского и христианского Мессий (ожидаемый евреями Мессия ничего общего не имеет с Иисусом Христом), они сознательно замалчивают те глубокие и, более того, принципиально несовместимые различия между иудейством и христианством, различия, которые ранее, в продолжение почти 2000 лет, использовали в своей миссионерской пропаганде, противопоставляя «хорошее» христианство «плохому» иудейству. Они как будто бы начисто забыли о своих многовековых обвинениях в адрес самой природы иудейства, самой его души в адрес Моисеева Закона, обвинениях, возводимых ими с одной лишь единственной целью – подчеркнуть отличия иудейства от христианства. А теперь они говорят об отсутствии между ними отличий и не вспоминают более о Моисеевом Законе» (хотелось бы знать, кто это из христиан и когда посмел обвинять Моисеев Закон, разве что отдельные секты еретиков-гностиков); «Но так ли уж бескорыстна любовь христиан к сионизму, к Израилю и лично к Беньямину Нетаниягу? Только очень простодушный человек может в это поверить. И не только потому, что любовь редко бывает бескорыстна в жизни и уж тем более в политике. Особенно, если она возникает после многовековой вражды, да к тому же еще так неожиданно и так непонятно» (впрочем, на то она и любовь, ведь она, как говорят, – «зла», и всегда возникает «так неожиданно и так непонятно», да и корысть в каком-то смысле тоже форма любви). Не гнушается автор и откровенной, ничем не основанной клеветы, которая очевидна всякому, кто хотя бы понаслышке знаком с содержанием Нового Завета: «…согласно Новому Завету христианство предназначено исключительно для нееврейских народов, в связи с чем принадлежность к христианству является прерогативой только этих народов, а не евреев, и не должна допускать присутствия в нем евреев». Как будто не в Новом Завете написаны сии ясные однозначные слова: «Сих двенадцать послал Иисус, и заповедал им, говоря: на путь к язычникам не ходите, и в город Самарянский не входите; а идите наипаче к погибшим овцам дома Израилева» (Мф. 10:5-6), «Я послан только к погибшим овцам дома Израилева» (Мф. 15:24).

Муссируется здесь также излюбленная в Израиле, ни на чем не основанная бредовая идея, будто бы род евреев самый древний, в то время как многие другие народы вымерли: «…евреи существуют уже свыше трех тысяч лет, в то время как другие народы, более могущественные и более многочисленные, такие как персы и ассирийцы, греки и римляне, другие подобные давно исчезли с лица земли». Да, много чего повымерло на нашей грешной Земле, но не думаете же вы, что те народы, которые живут сейчас на Земле, только что с Луны свалились или их предки еще совсем недавно лазили по деревьям как мартышки? Можно сказать, конечно, иначе, что некоторые из евреев оказались наиболее устойчивы в своем маразме, в то время как другие народы духовно совершенствовались и менялись. Так в процессе жизни меняется каждый человек, став взрослым, он уже не ребенок, но отсюда не следует, что он умер. Не слышал я почему-то и об уничтожении Греции, стоит себе на Балканах и здравствует; так же и Рим со своих семи холмов никуда не убегал. Более того, не кто иной, как еврейские ортодоксы постоянно заявляют, что евреи, мол, до сих пор находятся в галуте под римским владычеством. Странно, как можно подчиняться тому властелину, который давно исчез? А как быть с арабами, индусами, китайцами, да и всеми остальными, или они тоже исчезли?

Можно было бы оставить эту писанину без внимания, ведь количество публикуемого всякого рода бреда растет не по дням, а по часам. Однако подобные книжки издаются огромными тиражами религиозным истеблишментом Израиля, под час за государственный счет, и под любым предлогом распространяются среди русскоязычного населения. Часто они преподносятся в качестве помощи новым репатриантам в духовной абсорбции, как бы намекая, что для того чтобы преуспеть в этой стране, необходимо проникнуться вышеизложенными позициями официальной господствующей идеологии. Становится общепринятой такая точка зрения, что, мол, демократия сейчас, хоть и разрешена (до поры до времени), но все-таки пользоваться ей не стоит; либералом быть, конечно, не возбраняется, но слыть фашистом гораздо почетнее, почетно быть также «верующим» как идиот, отвергая все элементарные научные взгляды, и вообще, для «простого» человека вольнодумство непозволительная роскошь и дерзость. Дай этим «простым» людям волю, и они доведут свой «моральный кодекс» до того, что под «моральным запретом» окажется вся художественная литература, искусство, музыка, и останется только ждать, когда придет очередной «машиах-фюрер», который окончательно истребит физически еще кое-где оставшихся интеллигентских «недобитков».
Сергей Баландин