СМЕРТЬ РУССКИХ БОГОВ

Всякая идея имеет свою причину, ибо ничто из ничего не возникает, и идеи здесь не исключение, они не возникают в нашей голове ни с того ни с сего, но что-то или кто-то нас к ним приводит, и потому всякие притязания нашего копирайта на «наши» идеи более чем сомнительны. У идей есть как авторы, так и праавторы – создатели идей в чем-то близких, а зачастую даже глубоко враждебных авторам новых идей, потребность к творчеству которых тем более стимулируется, чем сильнее ощущается неудовлетворенность последними своими предшественниками. Так, например, вряд ли возникла бы Нагорная проповедь, если бы Иисус не был знаком с идеями фарисеев и те его никак не трогали и не возмущали. Но фарисейские (еврейские) идеи, увы, представляли собой реальную силу, именно они регламентировали еврейский модус вивенди, поставивший евреев на века в отношение вражды со всем остальным миром. Иисус понимал, что Его народу нужны совсем другие идеи, указывающие другие пути и другие цели, которые, также, не Иисусом были придуманы и даже не Им впервые увидены, но провозглашенные еще задолго до Его Рождества израильскими пророками, пророком Исаией, в частности: порвать с узкоклановым национализмом и объединить всех праведников мира в одно единое Мессианское Царство. «Новшеством» было не Учение Иисуса, а наоборот, поползновения фарисеев наложить «копирайт» и на Закон, и на Пророков, и на Мессианское Царство. Что уж такого оригинального в словах: «Заповедь новую даю вам, да любите друг друга; как Я возлюбил вас, так и вы да любите друг друга» (Ин. 13:34) – разве любовь нечто «новое», что «придумал» нам Иисус, разве она не естественная потребность, априори присущая всякому человеческому сердцу? Конечно, не было бы никакого смысла проповедовать и так всем понятное, если бы до этого не пришел очередной «новатор» и не превратил понятное в непонятное, сказав: «А зачем это любить? Пусть каждый любит сам себя, живет по принципам: «каждому свое», «у каждого своя правда», «каждому племени – своего бога», а стало быть, и «праведность» следует определять по «пятому пункту». И тут на фоне этих «здоровых ценностей» слова о любви выглядят уже чуть ли не «маргинальным экстремизмом» (в наше время именно так клеймят миротворческую деятельность). Так же и мы никогда бы, может быть, и не вспомнили о т.н. «русских богах», если бы о них не заговорили вдруг некоторые представители русского национально-патриотического движения, не начали подменять ими исконно русские ценности и обращать их в символ российского национального эгоизма, стремящегося навязать России путь конфронтации с остальным миром и мировой культурой. В этом плане книга Истархова «Удар русских богов» представляет собой определенную идейную ценность, ибо в ней наиболее наглядно показаны те духовные направления, которые, может быть, и следует знать, но которыми не следует следовать, а знать, куда не надо идти – это уже определенный ориентир.

Вот два пути и две цели, которые могут предстать на распутье у любого народа, хоть еврейского, хоть русского: ведущий в тупик «здоровый эгоистический национализм» или собирающий всех отверженных, дискриминируемых тем или иным национализмом мессианизм. Исторически мы видим, что путь национализма как правило выбирали народы преуспевающие, дабы таким образом оттеснить от своих благ и привилегий всех прочих страждущих, страждущие тоже имели свой национальный интерес защищать свои права от посягательств привилегированных, таким образом, можно сказать, что национализм – это способ распределения материальных благ, особенно это актуальным стало в наше время, когда понятие нация стало тождественно понятию класс, когда всякий национальный конфликт скрывает за собой классовый конфликт, конфликт политических и экономических интересов. Есть нации-эксплуататоры, есть нации-эксплуатируемые, антагонизм их интересов невозможно погасить ни общей религией, ни общей культурой, поэтому национальный интерес каждой нации олицетворялся своим национальным богом.

В этом плане нет никакой разницы между еврейским национальным тоталитарно единственным божеством и языческим политеизмом, где между богами имеется некоторый плюрализм и демократия: не понравился один бог – иди под покровительство к другому, может тот новый бог принесет тебе победу и удачу.

Так бы каждый и поклонялся своему богу (по сути дела, своим эгоистическим интересам), если бы мудрецам не пришла в голову идея всеобщей справедливости и высшей правды. Из этой идеи необходимо следовала идея Единого Бога для всех справедливых, как выразителя их чаяний. Из этой идеи и возник мессианизм, чей девиз можно сформулировать так: «Праведники всех стран и народов – соединяйтесь!». Мессианская идея, зародившись среди израильских пророков в период, когда бедная Иудея находилась как между молотом и наковальней на перекрестке геополитических интересов наций-эгоистов Египта, Ассирии, Вавилонии и вынуждена была искать среди других народов мира себе союзников и сочувствующих, снискала себе колоссальный успех. Алчущие и жаждущие правды стали находить друг друга в разных уголках мира и объединяться в союз, сначала под флагом иудейского прозелитизма, затем христианства, затем, ислама и, наконец, под флагом Интернационала. Но и национализм не хотел сдавать своих позиций. Пережив смерть своих «богов», он решил взять свой тремп на Мессианском Боге праведников. Злодеи не постеснялись творить зло от имени «правды» и «справедливости», и такое лицемерие оказалось для них куда более выгодным, нежели честный откровенный национальный бог. И хотя их теологи расписывали своего «бога» как некоего наднационального, надклассового судью, фактически же их «судья» всегда судил в пользу власть имущих, в пользу капитала, в интересах своих наций и государств. Вообще-то, интересный у них «судья»  получается, если мы попробуем сравнить все вердикты, которые были высказаны от его имени, то увидим, что все, кто только ни апеллировал к его имени, всегда выходил правым, и что самое интересное, все воюют между собой не за свои интересы, а лишь исключительно по повелению «судьи» и «отца», якобы повелевшего своим детям убивать друг друга. Религиозные евреи в этой борьбе всех против всех поступили наиболее мудро, они устранились от всеобщего мордобоя, перестали кого-либо убивать и заняли свою классовую нишу, став кастой торгашей, умело спекулирующих на чужих богах и интересах, нисколько не брезгующих наживаться за счет «неверных».

Мы сейчас не будем дискутировать о том, какой из национальных «богов» наиболее «справедливый» или же наш «судья» поступает как тот раввин из анекдота, который всякому, кто бы ни пожаловался ему на своего соседа, говорил: «ты прав», а когда его жена, заметив это, сказала ему: «Зачем же ты всем говоришь одно и то же, это же нехорошо?», он и ей сказал: «Да, Сара, и ты тоже права». Мы не будем также искать и апеллировать к реальности Абсолютного Бога и Высшей Справедливости, ибо не нам, грешным, судить об этих вещах, но мы поговорим о другой реальности – реальности национального бога как олицетворения идеалов и духовных чаяний русского народа, и в этом контексте попробуем определить, что из себя представляет русский Бог. Говоря о таком Боге, нам ничто не мешает быть как религиозно-верующими, отождествляя национального Бога с Мессианским Богом или Богом своего вероучения, так и оставаться полными атеистами, но разделять те же этические ценности, что и наши верующие братья. Вовсе не обязательно отвергать науку и материалистическое мировоззрение для того, чтобы иметь право любить Христа, своих ближних, строить вместе с ними Мессианское царство, если и не на всей земле, то хотя бы в отдельно взятой стране или в отдельном сообществе. Но для этого нам надо решить, с какими богами (идеалами) мы можем объединиться в такое сообщество, а с какими наоборот, наши пути разойдутся, поэтому кое-каких «богов» нам все же придется отвергнуть и похоронить.

В этом нам и поможет книга Истархова, которая после краткой рекомендации прочитать ее несколько раз начинается мудрыми словами Вергилия: «Выбирая Богов – мы выбираем судьбу», после чего уже идут конкретные предложения самого Истархова относительно выбора «богов», их мы в данном исследовании и разберем.

«Сейчас мы живем в период космической Эры Рыб – эпохи тотальной лжи и тотальных обманов. Сегодня доказать это утверждение не составляет труда».

– С этого исходного тезиса, собственно, и начинается книга Истархова, отсюда как бы полагается развитие его мысли следующим образом: те, кто владеют умами людей, те фактически и господствуют над ними, но поскольку эпоха тотального обмана не может породить никого, кроме лжецов, то владеют людьми лжецы, они напридумывали разных ложных богов, насочиняли всяких бредовых идей и теорий – оттого нам всем плохо, а чтобы было хорошо, лжецов надо заменить на правдивцев, ложных богов на богов истинных, неправильные теории на теории правильные. – Ну что ж, весьма «мудрая» мысль, и главное, ее нечем опровергнуть. Попробуйте-ка поспорьте с утверждением, что мы сейчас живем в XXI веке, или, что в нашем мире не существует лжи и обмана, и ничего у вас не получится, ибо «мудрец» попал здесь «пальцем в небо». Хотя также и согласиться с ним полностью мы никак не сможем, ибо, принятие абсолютной «правдивости» его слов уже будет опровергать его же тезис о «тотальности лжи и обманов». Следовательно, правильно будет сказать, что не все, что было создано в «эпоху лжи», обман, и не все, что нам говорит «правдивец» Истархов, правда, а вот где у него правда, а где ложь, попробуем разобраться сами без апелляции к тем или иным «богам», авторитетам или недоказуемым откровениям, доступным лишь посвященным, но исключительно опираясь на те положения, которые наш разум признает истинными.

Что вообще означает доказать что-то, как осуществляется процесс доказательства? Доказать – вовсе не значит утвердить какую-либо «абсолютную истину в последней инстанции», никто не знает, что такое «абсолютная истина», ибо ничто абсолютное не требует доказательств, наоборот, к абсолюту апеллируют как некоему несомненному референту, с чем сопоставляют все сомнительное и относительное. Таким образом, доказать – значит привести в соответствие некое сомнительное положение к положениям, которые и мы, и вы, и наши оппоненты неоспоримо считаем истинными. Если же кто-либо из нас будет ставить под сомнение любой аргумент, то ни о каких «доказательствах» здесь речи быть не может (излюбленная позиция демагогов – всё отрицать, однако, кто всё отрицает, тот не может ничего и утверждать, следовательно, весь его дискурс есть пустая болтовня, демагогия, такого человека нет никакого смысла даже и слушать). Истархов, надо отдать ему должное, пишет, в основном, достаточно конкретно и определенно, благодаря чему все его ошибки в суждениях относительно христианства, марксизма и еврейского вопроса нам видны со всей определенностью. Гораздо легче полемизировать с человеком, который что-то определенно отвергает, нежели с «плюралистами» или ныне модными «постмодернистами», принимающими все подряд и не имеющими никакого определенного суждения.

Итак, согласившись с первым высказыванием Истархова о том, что в мире бывает истина и бывает ложь, посмотрим, насколько он прав в своих дальнейших суждениях.

«Конечно, число жертв русского народа в результате еврейской оккупации вряд ли удастся установить точно. Очевидно одно, – это число астрономическое и исчисляется десятками миллионов человеческих жизней».

– Что такое «еврейская оккупация»? Пришла в Россию израильская армия, выгнала из собственных домов коренное население, поселила в них «новых репатриантов» из Израиля, а хозяев отправила в лагеря беженцев и т.п., так, что ли? Нет, ведь. Никто Россию с оружием в руках не оккупировал (поезжайте в Рамаллу, и вы узнаете, что такое настоящая еврейская оккупация), русские или, точнее, та власть, которая представляла русскую нацию, сама приняла к себе евреев, более того, позволила им быть евреями – т.е. существовать как особая нация, живущая по своим законам и не подчиняющаяся законам общим, как государство в государстве, и это еще не все, Россия сама, добровольно подчинилась «еврейским законам», сама стала использовать евреев для уничтожения русских. Где же тут «оккупация»? Надо вещи называть своими именами, и то, что происходит в России не оккупация, во всяком случае не еврейская и не иностранная, но гораздо хуже оккупации. От оккупации можно когда-нибудь освободиться, если очень захочешь, от себя же не освободишься никогда. Россия страдает прежде всего от своих собственных болезней, а не от гнета, кем-то навязанного ей извне. Главную российскую болезнь я бы определил как синдром иммунодефицита любви и товарищеской солидарности (сей дефицит своими человеконенавистническими «богами» Истархов лишь усиливает), а отсюда полное отсутствие осознания русскими своей интернациональной Мессианской миссии, как впрочем, и своих общих национальных интересов, а российскими трудящимися своих классовых интересов, таким образом, безвольные разобщенные люди легко становятся добычей разного рода проходимцев, так же как больной СПИДОМ не в состоянии бороться даже с самой легкой инфекцией. Российский народ не только никак не борется со своей «инфекцией», но давно уже потерял и саму потребность к такой борьбе. Когда-то, еще в XIX веке врач Лев Пинскер упрекал евреев за отсутствие потребности в борьбе за свои национальные интересы таким сравнением: «Отсутствие у больного потребности в пище и питье признается угрожающим симптомом, и не всегда удается излечить больного от опасного отвращения к пище Но если это даже удается, то подлежит сомнению, в состоянии ли он будет еще принимать пищу, хотя и пожелает» (Автоэмансипация). От чего страдали евреи в России? – от той же «оккупации», что и русские, только в гораздо меньшей степени, однако евреи все же нашли в себе силы «автоэмансипироваться», у русских же в этом нет пока даже и потребности. Если русский народ действительно хочет свободы, то он прежде всего должен разобраться с собственной властью, посмотреть, действительно ли она заботится о трудящихся, о культуре и образовании народа, стоит на защите национальных интересов (всегда же видно, каким представителям народа власть отдает предпочтение и кого поддерживает), или она представляет собой рвущуюся к власти клику проходимцев, единственный интерес которых удовлетворить свои тщеславные амбиции, лично обогатиться за счет трудящихся и испытать садистское наслаждения от унижения лучших сынов народа, и в этих своих целях они не прочь привлечь себе в союзники и евреев, и всех прочих, кому судьба народа глубоко безразлична. В этом случае и нужно относиться к этим проходимцам как оккупантам: не исполнять их преступных приказов, требовать их смещения и предания суду. Но у россиян нет пока иммунитета против преступной власти, до сих пор в России карались только преступления против власти, но еще ни разу никто из представителей власти не предстал перед судом за преступления против народа, все забыто, замято, оправдано за давностью лет (редкие исключения только подтверждают правило), правовой беспредел власти – это и есть оккупация.

«Ложь запрещать не обязательно, её легко разбить аргументами».

– А кто и когда запрещал ложь? Испокон веков запрещалось только одно: правда, дабы последняя не смогла «разбить аргументами» ложь». Потом, что такое «правда» и «ложь»? – Это опять-таки не что иное, как аргументы, где правда является аргументом сильным, а ложь слабым – вот вся и разница. Потому, ту же мысль Истархова можно выразить другими словами: «Слабые аргументы запрещать не обязательно, их легко разбить аргументами сильными». А теперь скажите мне: кто же когда хотел, чтобы его противник владел сильным оружием, в данном случае, правдой? Отсюда следует, что ложь нам надо запрещать прежде всего самим себе, во-первых, для того, чтобы самим не блуждать в иллюзиях, а во-вторых, для того, чтобы не выглядеть дураками в глазах своих оппонентов и не проиграть т.н. «информационную войну». Как в свое время мудро сказал император Николай II относительно «Протоколов сионских мудрецов»: «…нельзя чистое дело защищать грязными способами». «Протоколы» сами по себе достаточно интересное сочинение, ярко и правдиво рисующее гротескный образ мирового еврейства, но к нему надо относиться как политическому памфлету, а не как к историческому документу, и не разыгрывать спектакль доказательства его «подлинности». В последнем случае разыгрываемая карта «Протоколов» становится весьма слабым аргументом в принципиальном споре с еврейством и только играет на руку последнему. Подобных «проколов» в книге Истархова содержится предостаточно, а потому, слова Николая II можно отнести и на его счет.

«Лживая религия – самое мощное информационное оружие для управления сознанием и поведением людей в интересах очень узкой группировки заговорщиков, стремящихся к власти любой ценой и к установлению своего господства. Они обрезают информацию у народа и погружают народ в лживое информационное поле, из которого народ не может вырваться».

– Не бывает «религий лживых» и «религий правдивых» всякая религия есть прежде всего выражение воли определенного класса или классово-племенного клана – и в этом их правда. А поскольку религии также используются этими классами и кланами как «информационное оружие» против других классов и кланов, то в том их и безусловная ложь, ибо «полную правдивую информацию» своим врагам будет предоставлять разве что полный дурак или предатель. Бывают, конечно, религии «узкой группы заговорщиков», бывают религии власть имущих, а бывают и религии низов, помогающие угнетенным противостоять своим угнетателям – в таком классовом контексте и следует рассматривать их «правду» и «ложь», а не с позиций примитивной, якобы нейтральной, абстрактной «правдивости». Гораздо правильнее было бы разделить религии на энкратические (религии власти) и акратические (религии свободы), как в одной своей работе Ролан Барт разделил дискурс: «Наиболее простое разделение языков в современных обществах обусловлено их отношением к Власти. Одни языки высказываются, развиваются, получают свои характерные черты в свете (или под сенью) Власти, ее многочисленных государственных, социальных и идеологических механизмов; я буду называть их энкратическими языками или энкратическими видами дискурса. Другие же языки вырабатываются, обретаются, вооружаются вне Власти и/или против нее; я буду называть их акратическими языками или акратическими видами дискурса. Характер этих двух основных форм дискурса неодинаков. Энкратический язык нечеток, расплывчат, выглядит как «природный» и потому трудноуловим; это язык массовой культуры (большой прессы, радио, телевидения), а в некотором смысле также и язык быта, расхожих мнений (доксы); сила энкратического языка обусловлена его противоречивостью – он весь одновременно и подспудный (его нелегко распознать) и торжествующий (от него некуда деться); можно сказать, что он липкий и всепроникающий. Напротив того, акратический язык резко обособлен, отделен от доксы (то есть парадоксален); присущая ему энергия разрыва порождена его систематичностью, он зиждется на мысли, а не на идеологии. Ближайшими примерами акратического языка могут быть названы сегодня дискурс марксистский, психоаналитический, а также, я бы добавил, и структуралистский – он в меньшей степени акратичен, зато примечателен по своему статусу» (Война языков).

«...с Моисеем и иудаизмом та же ситуация. Хозяева иудаизма и христианства переписывали свои «святые» истории (Библию и Талмуд) не меньше, чем коммунары переписывали свои учебники истории».

– Не может быть «хозяев» ни у какой настоящей религии, ибо на религию не существует копирайта, а Христос и подавно заместителей Себе не назначал, но самозванные «заместители» могут прибрать к своим рукам что угодно и кого угодно, хоть Христа, хоть Маркса, хоть самого Истархова, но это не хозяева, а воры. Однако об иудаизме у Истархова чисто гойское представление. У Торы нет и никогда не было ни хозяев, не лжехозяев, каждый еврей может читать Тору и по-своему ее толковать. У евреев испокон веков была стопроцентная грамотность, так что вряд ли кто смог бы за спиной у народа что-то переписать в Торе. Потом, не надо думать, что евреи подобно некоторым христианам или некоторым марксистам догматически следуют (или «плохо» следуют) какой-то там доктрине, основоположником которой является тот или иной законоучитель, как у доктринеров христиан якобы Иисус, у мусульман – Мухаммад, у марксистов – Маркс и т.п. Ничего подобного у евреев нет даже «якобы». У них есть Закон, а не доктрина. Есть такое-то галахическое постановление – еврей его выполняет, не задумываясь о его смысловом значении. Девизом евреев служат слова: «נעשה ונשמע» «сделаем и будем послушны» (Исх.24:7), даже раввины объясняют это тем, что гои, когда им Бог пытался дать закон, постоянно препирались: «Да почему, для чего, для какой цели...». Евреи же беспрекословно приняли Закон и стали его выполнять, потому что они считают, что Закон установлен Богом, а не Моисеем. Так, например, есть совершенно ничем необъяснимые запреты кашрута, никто не знает, почему одним ножом нельзя резать колбасу, а затем сыр, и никто не будет давать этому объяснение: нельзя – и все. «Переписывать» закон евреям тоже нет нужды, ибо у евреев только одна проблема: как соблюсти закон в меняющихся обстоятельствах, поэтому тот раввин, который убедит евреев, что на сегодняшний день для них лучше всего поступать так-то, тот и будет признан галахическим авторитетом и его, а не Моисея, предписаниям будут следовать евреи. Так, например, профессор Йешаягу Лейбович в своей статье «Наука и еврейская религия» пишет: «Мы не караимы и не лютеране-фундаменталисты. Фундамент нашей религии – не Писание. С эмпирико-исторической точки зрения, иудаизм, тот иудаизм, который является моей жизненной реальностью, который побуждает меня возлагать по утрам тфилин, основан на Устной Торе. И, с точки зрения Устной Торы, Письменная Тора не является фундаментом иудаизма” но одной из его институций. Устная Тора обладает абсолютным приоритетом по отношению к Писанию, а не наоборот, как наивно полагают. Только установления Устной Торы заставляют нас признать Священным Писанием определенные двадцать четыре книги – без этого признания они были бы не более чем памятником древнееврейской литературы».

«А иудаизм уничтожил в Синайской пустыне целый народ – древних евреев – и в результате Синайского эксперимента создал новых евреев в виде биороботов. Вот вам и разница между религиями».

– Идеалист на все 100%. «Иудаизм» – т.е. сама идея, а не ее приверженцы что-то там «уничтожил». Он не понимает, что народы создают идеи и всякого рода «измы» из потребностей своего бытия, иначе говоря, способа производства. Я не знаю, кого там уничтожил «иудаизм», еретиков всегда уничтожали, а среди евреев, надо сказать, меньше всего, но те евреи, кто не приняли иудаизм или отошли от него, просто перестали быть евреями. И потом, в чем, собственно, «разница между религиями»? В том, что будто бы иудаизм создает биороботов, а другие религии нет? – Весьма сомнительное сравнение, поскольку, как мы уже упоминали, всякая религия представляет собой в определенном смысле идеологическое оружие, цель которого управлять сознанием людей, а что такое управляемый человек, как не «биоробот»? Однако разница между религиями в действительности есть, и главная ошибка Истархова в том, что он не видит глубочайших различий между иудаизмом и всеми прочими гойскими религиями вместе взятыми. Иудаизм никого насильно в свою веру не обращает, он отнюдь не заинтересован, чтобы другие народы отреклись от своих «богов» и тоже стали евреями, если, конечно, не принимать во внимание те редкие исключения миссионерства и насильственного обращения в иудаизм, которые наблюдались в древности, к примеру, обращение идумеев Йохананом Гирканом. Поэтому нельзя рассматривать иудаизм и прочие экспансионистские национальные религии в одной категории, уже хотя бы потому, что иудаизм, всегда хорош для евреев, причем, для всех или, по крайней мере, для подавляющего большинства, а вот, для кого хорош гойский национализм – это еще как сказать. Если еврейский национализм соединяет евреев для мирового господства, то гойский с его «национальными религиями», наоборот, разъединяет народы, тем самым облегчает господство над ними евреев и разных там компрадорских элит.

«Если вы будете серьезно разбираться в вопросе о том, кто сейчас реально правит в христианских странах, то вы легко увидите, что во всем христианском мире, так называемой демократии, сегодня правит жидократия».

– Правильно, но чтобы править гоями, евреям вовсе не нужно быть христианами, и, уж конечно, христиан не спасет от еврейской зависимости отречение от христианства – это утопия. Чтобы освободиться от еврейского ига, последним нужно прежде всего отречься от своего гойства, т.е. автоэмансипироваться и от еврейства, и от прочих паразитирующих на трудящихся элементов, самим строить свою жизнь, не обращаясь к «помощи» советников аутсайдеров, насколько бы соблазнительной она ни выглядела.

«Как же евреям удалось взять власть? За счёт чего? За счёт религий. Но не одной только религии – иудаизма, а за счёт нескольких связанных в единый комплекс еврейских религий: иудаизма, христианства и коммунизма».

– Хорошие вопросы! Хотя лучше было бы спросить: «Кто и зачем евреям дал власть?». Но нам остается только сожалеть над глупостью непродуманного ответа: «Евреям власть дали религии». Увы, не в ту сторону пошел анализ Истархова. И потом, непонятно, почему он здесь ислам забыл упомянуть?

«Человеческой жизни не хватит, чтобы прочитать все лживые книги этого иудохристианского мира, разобраться в них и вырваться из этого ложного информационного поля».

– А зачем все читать? Достаточно одного Нового Завета, чтобы быть добрым христианином.

«Задача данной книги – вскрыть лживую сущность и корни таких лжерелигий, как христианство, коммунизм и иудаизм».

– О «лживой сущности» религий мы уже выше писали, скажем теперь, что и в религии Истархова также есть своя правда. Он прав, что еврейство атакует его своим «информационным полем», и бороться с этими атаками, безусловно, нужно, только средства защиты у Истархова слабенькие, ибо его «религия» недостаточно «лжива», чтобы в свою очередь атаковать еврейство своим активным «информационным полем», иными словами, привлечь евреев и филосемитов на свою сторону, да и сердца русских людей вряд ли воспламенят любовью мифические удары его давно умерших «богов». Вместо того чтобы проповедовать и утверждать свои ценности, Истархов выбрал более скользкий путь: извращать, очернять и унижать ценности своих оппонентов. Оппоненты то оправдаются, а что тогда останется от «ценностей» самого Истархова, как не репутация мелкого клеветника и завистника? Ни Иисус, ни Маркс, ни Ленин не отрицали огульно все, что было создано их предшественниками, наоборот, они основывали на них свое учение, кое-где меняя направление, кое что переворачивая с головы на ноги. Если бы Истархов поглубже вник в христианство и марксизм и на их базе создал что-то более совершенное, его позиции противостояния еврейству и другим врагам русской нации были бы намного прочнее. Да, с еврейством бороться трудно, еще и гойские идиоты придумывают всякие идиотские «законы об антисемитизме» или о «ревизионизме», чего, кстати, в самом Израиле нет. Вот, наконец, мы видим человека, который не побоялся сказать об антисемитизме как о вполне естественной и законной позиции. И тут же сам от этой позиции отрекается, переводя стрелки с семитизма на христианство и коммунизм. Начал, как будто, с критики евреев, а перешел на своих, чего еще евреям надо? И даже иудаизм как религия не является по сути тем «семитизмом», что стоит в корне еврейского вопроса, ибо еврейские мицвот, даже самые изуверские, не имеют прямого отношения к еврейскому господству над гоями. Вывод: Истархов вольный или невольный еврейский агент, ибо явно уводит нас в сторону от прямого рассмотрения еврейского вопроса.

«И главное – вывести читателя в иное, основанное не на вере, а на знаниях информационное поле другой древней и национальной (не только для русских, но и для всех арийцев) религии – язычества или ведизма – религии, которая может и должна (с нашим участием) стать базой настоящей религии ХХI века».

– Во! Вот это и воистину «самое главное» (для Истархова, разумеется). Еврейский вопрос лишь повод для автора утвердить себя как апостола и жреца новой идеократии. Самому занять место тех, кого он выше клеймил как лжецов и негодяев.

«Извращена вся система знаний и система ценностей, все понятия о добре и зле, о том, что хорошо и что плохо».

– Нет, евреями не извращена, ибо они, говоря о том, что хорошо и плохо, всегда подчеркивают, ДЛЯ КОГО хорошо и плохо. Пусть Шарон, например, будет последним преступником для гоев, но он «тов ле-йегудим» (хорош для евреев), и кто скажет, что они не правы? Нам тоже не помешало бы задуматься, хорош ли Истархов для гоев, что он и его доктрина дадут простым труженикам, кроме новых паразитов на шее.

«Общепринятое мировоззрение одуряет всех – и гениев и придурков».

– Правильно, поэтому мы и не будем принимать никакого «общего мировоззрения», даже истарховского. Мы возьмем здесь пример с евреев и примем общий Закон, который будет един и обязателен для всех «мировоззрений».

«В книгах Кабалу пишут или с двумя бб (Каббала), или ставят ударение на первом слоге, но всё это методы сокрытия сути этого слова. А суть этого слова проста: это простое русское слово – «кабала» с ударением на последнем слоге».

– Слово «кабала» еврейское, как ни крути, происходит от ивритского «лекабель» (принимать), читается на иврите с одним «б» и с ударением на последний слог. Кабалой также в быту называют квитанцию или расписку о получении денег. Смысл понятия Кабалы как учения означает тайное мистическое толкование Торы, полученное посвященными мудрецами в откровениях. У многих ортодоксальных евреев (например, у Рамбама) Кабала считается ересью, даже «хуже» христианства. Но у евреев на первом месте Закон, а не мировоззрение.

«Физики не понимают и не могут дать чётких определений того: что такое время, что такое пространство, что такое энергия, что такое материя, что такое дух, что такое информация, что такое случайность (в чём его природа)».

– Определять – не задача физики. Физика изучает, а не определяет, и изучает она не философские категории, а объективную реальность. Категории же представляют собой идеальные понятия, как результат обобщения наблюдаемых в тех или иных явлениях закономерностей, они не могут претендовать на адекватность природе вещей в себе, поэтому сфера их применения всегда ограничена конкретным дискурсом. Так, если я говорю о пространстве, и времени я подразумеваю определенные условности, которые помогают мне, например, договориться о встрече или не опоздать на работу и т.п. Но для этого нет нужды определять пространство во всех его возможных и невозможных физических связях.

2. ВЕРА ИЛИ РЕЛИГИЯ

«Вера – это средство для обманывания дураков

Религия – это средство связи с Богами.

Лучше знать, что ты ничего не знаешь, чем верить».

– Лучше было бы автору сказать то же самое, но в иной форме, например: «Средство для обманывания дураков я называю верой, а средство связи с Богами – религией» – и тогда бы у нас к нему не было бы никаких претензий, ибо он, безусловно, вправе сам определять термины своего дискурса, даже если таковые определения резко отличаются от словарных, общепринятых и определений других авторов. А можно было бы еще сказать и так: «Некоторые обманщики средство для обманывания дураков выдают за веру» – и тут мы не только не стали бы спорить с этим высказыванием, но и полностью согласились бы с ним, более того, даже многие верующие люди, христианские философы и богословы здесь не стали бы спорить. Так, например, русский философ христианин еврейского происхождения С.Л. Франк даже доказывал в своем сочинении «С нами Бог», что такая позиция «принятия на веру» всего подряд ничего общего с верой не имеет, даже наоборот, ничего нет более враждебного вере, чем самообман, он писал: «В упрямом отстаивании не проверенных убеждений, в склонности или готовности признавать в качестве истины, недостоверное, я не могу видеть ни необходимости, ни заслуги. А поскольку такая установка сознания почти неизбежно связана с внутренним колебанием, поскольку исповедание "верую" перед лицом честного, правдивого самосознания часто означает, строго говоря: "не верую, но хотел бы верить и уговариваю самого себя, что верю" – это есть прямо грех перед Богом как Духом истины. Ибо, как однажды сказал юноша Байрон, "первый атрибут Божества есть истина"». Напомним еще и слова Христа: «Блаженны алчущие и жаждущие правды» (Мф. 5:6). Нигде Христос не учил, что-де «блаженны легковерные или доверчивые».

«Не все религии требуют веры. Есть религии (точнее, лжерелигии), базирующиеся на вере, а есть религии, базирующиеся на знаниях».

– Это верно, что не все религии требуют веры, даже если слово «вера» понимать как «вера в высшую истину», как жажду правды. Так, например, такая религия, как иудаизм, базируется прежде всего не на вере и не на знаниях, а на традициях, последним вовсе не нужно никаких особых «знаний», ни даже «лжезнаний», они вполне удовлетворяются исполнением принятых правил поведения. Но есть также религии, базирующиеся на догматах. Догматы веры – это не знания и не предписанные теми или иными авторитетами догмы, догматы – это основные этические принципы, которыми человек руководствуется в своей жизни, которые он не переступит никогда, ибо «на том стоит и не может иначе» (Лютер), это и все то, во имя чего живет человек и даже готов на самопожертвование. Такими догматами могут быть, например: «Возлюби Господа Бога и ближнего твоего как самого себя» (Мф. 22:37), «...во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки» (Мф. 7:12), «Блаженны алчущие и жаждущие правды» (Мф. 5:6), «Блаженны миротворцы, ибо они будут наречены сынами Божиими» (Мф. 5:9) и т.п.

«Само понятие абсолютной веры неприемлемо для думающего человека. Что такое абсолютная вера? Это слепое принятие каких-то доктрин или идей за абсолют. Без обсуждения, без доказательств, без проверки, без допущения возможности альтернатив. Вера слепа. Вера отключает сознание. Знания, опыт, эксперимент не нуждаются в вере. Не верить, а знать или проверить».

– Интересно, где это он выискал подобную концепцию «абсолютной веры»? Сам ее, видимо, придумал и сам «опровергает» по своим же принципам: «Без обсуждения, без доказательств, без проверки, без допущения возможности альтернатив». Суть христианской веры ясно разъясняется апостолом Иаковом, и она прямо противоположна истарховской «абсолютной». В своем послании брат Иисусов пишет: «Что пользы, братия мои, если кто говорит, что он имеет веру, а дел не имеет? может ли эта вера спасти его? Если брат или сестра наги и не имеют дневного пропитания, а кто-нибудь из вас скажет им: «идите с миром, грейтесь и питайтесь», но не даст им потребного для тела: что пользы? Так и вера, если не имеет дел, мертва сама по себе. Но скажет кто-нибудь: «ты имеешь веру, а я имею дела»: покажи мне веру твою без дел твоих, а я покажу тебе веру мою из дел моих. Ты веруешь, что Бог един: хорошо делаешь; и бесы веруют, и трепещут. Но хочешь ли знать, неосновательный человек, что вера без дел мертва?» (Иак.2:14-20). Как видите, апостол не требует от верующих ничего «принимать», он требует от них конкретных дел. Нисколько не противоречит этим взглядам и определение веры апостола Павла: «Вера есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1). Разница между словом «принятие» и «осуществление» существует или нет? Принимают то, что им дают, осуществляют же то, то творят сами. То есть, ты, к примеру, веруешь, что придет Царство Божие, – иди и осуществляй его прямо здесь и сейчас, и Царство непременно придет, ибо, как сказал Иисус: «если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: «перейди отсюда туда», и она перейдет; и ничего не будет невозможного для вас» (Мф.17:20). – Где же вы здесь видите «веру» без осуществления, но состоящую лишь из одних фантазий и благих намерений?

А когда сам Иисус называл своих учеников «маловерами», может быть, когда они «не принимали какую-то доктрину за абсолют»? – Отнюдь нет, но только тогда, когда они не могли что-то сделать конкретное, что-то осуществить, например, излечить больного или хотя бы пройти пешком по воде и не начать тонуть. Можно «принять за абсолют» идею, что Иисус когда-то мог ходить по воде, но что толку в такой «вере», если ты не веришь, что сможешь когда-нибудь пройтись по воде и сам? Всякая вера чего-либо стоит только тогда, когда ты веришь в чудеса грядущие, веришь, что невероятное возможно. С другой стороны непонятно, чем, собственно, истарховские «знания» отличаются от «абсолютной веры», не принимают ли также и они все, что «бывает», все, что говорит им опыт и эксперимент, за абсолют? Что такое «знания», как не сознание, изнасилованное «убедительными доказательствами»?

«Кто-то (власть имущие) их сделал глупыми или еще точнее – запрограммировал на определенный тип мышления с помощью пропаганды (информационного оружия). Но если вы думаете, что ленинцы чем-то принципиально отличаются от паломников Христа или Моисея, то вы глубоко ошибаетесь».

– Может, кто-то и сделал, но только не Ленин, который нигде в своих работах ни к какой «вере» не апеллировал, но исключительно к разуму и пониманию. Христос также нигде не требовал «слепого принятия доктрин», но учил, как самому открыть и познать Бога в своем сердце, так же, как Он познал Своего Отца. Моисей тоже в «бога» не «веровал» он Его лично знал и беседовал с Ним «лицом к лицу» (Исх.33:11). Так что все претензии по оболваниванию предъявляйте к самим болванам, которых даже таким великим учителям, как Моисей, Христос и Ленин так и не удалось просветить. Потом, непонятно, при чем здесь «паломники»? Паломники – это те, кто совершают туристическую экскурсию по святым местам. Чем они уж так существенно отличаются от посетителей кафе, аттракционов и ювелирных магазинов? Просто здесь-таки именно каждому свое.

«Не зря говорится, что дьявол – лжец и отец лжи».

– Что самое интересное, сказано это в «лживых» Евангелиях (Ин.8:44).

3. АБСУРДЫ ХРИСТИАНСТВА

«Если не просто читать Библию, а еще и задумываться над прочитанным, то действия библейского ветхозаветного бога (то есть и иудейского и христианского) и новозаветного евангельского бога (чисто христианского) не только не хороши, но глупы, нелепы, несправедливы и очень злы».

– У милых сердцу Истархова язычников римлян была такая поговорка: «Quod licet Jovi, non licet bovi» (Что дозволено Юпитеру, то не дозволено быку). Почему же Библейский Бог должен быть иным? Бог отнюдь не предписывает смертным людям ту «несправедливость», какую дозволяет Себе. Что поделаешь, на то Он и Бог. Он посылает смерть, эпидемии, катастрофы, применять к Богу категории добра и зла так же глупо, как применять их по отношению к законам физики. Этические императивы касаются только людей, и больше никого, неужели даже это непонятно нашему апостолу «ведизма», определяющего «богов» как «космические силы».

«В раю библейский бог Адаму завещал: "от дерева познания добра и зла не ешь, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь" (Бытие, 2:17).

Во-первых, зачем бог обманул Адама? Адам нисколько не умер в день, когда он съел плод с этого дерева, а прожил после этого 930 лет (если верить Библии)».

– У каждого свое представление о смерти, да и обозначают этим словом весьма различные состояния: смерть бывает клиническая, физическая, духовная, политическая, экономическая и т.п. Что здесь имел в виду Бог – пойди растолкуй. Христиане и отчасти евреи считают, что смерти вообще нет, душа бессмертна. Когда неофит принимает крещение, христиане говорят ему, что он в этот момент умирает как Адам Ветхий и возрождается как Адам Новый. Кто знает, кем был Адам до своего грехопадения? Во всяком случае, по еврейской доктрине, он не был просто человеком, Адам Кадмон – это Сверхчеловек, Человеко-Бог, нечто вроде Атмана индуизма, стало быть, своим грехопадением он умер как Бог и стал просто человеком смертным, хотя и не таким бренным, как мы, раз прожил 930 лет.

«Лгать – это очень плохо и недостойно, тем более для бога».

– Ну нельзя же уж так категорично. Иуда, например, предав Христа, сказал правду: «Кого я поцелую, Тот и есть» (Мф.26:48), но разве это хорошо? Но уж точно ни в какие ворота не лезет философу опускаться до уровня детского сада (только там о «правдивости» и следует говорить), философ же ценит мысли не за «правдивость», а за глубину проникновения в суть вещей. Потом, здесь автор забыл свои же собственные слова: «Ложь запрещать не обязательно, её легко разбить аргументами». Так в чем же дело? Разбивай, зачем нам тут нравоучения читать.

«Если библейский бог лжет – то он не абсолютное добро, он просто лжец».

– Еще раз хочу напомнить богословскую позицию, которой придерживаются, как большинство христианских теологов, так и еврейских мудрецов, что нельзя применять к Богам этические императивы смертных. Однако приведем одно интересное толкование «абсолютного добра»: слово «добро» на иврите «טוב» (тов), пишется тремя буквами: тет, вав, бет. Как в том детском стишке: «А и Бе сидели на трубе...» буква и понимается двояко, и как союз, и как отдельная самостоятельная буква: «а», «и», «б». Так и в слове «тов» есть буква «тет», есть буква «бет» и между ними имеется союз «ве» (и), выраженный буквой вав. Теперь прочитаем это слово так: тет и бет – что это значит? Еврей здесь сразу обращается к гиматрии и читает: «9 и 2». Что такое «9 и 2»? – это правила разделения жертвоприношений, иными словами, жертва. А теперь перечитайте Библию в таком смысле: всякий раз, где написано «добро» или «хорошо», замените на: «это Мне жертва», «Это должно быть принесено в жертву» – и тогда станет понятно, что такое Абсолютное Добро – это принесение себя в жертву Богу. Христос принес Себя в жертву, потому Он и Абсолютное Добро.

«В-третьих, почему естественная сексуальность людей – стыдна, греховна и её надо скрывать? Ведь Адама с Евой такими создал не кто-нибудь, а сам бог».

– А с чего вы взяли, что Бог вменил в грех Адаму и Еве «естественную сексуальность»? Наоборот, он им повелел: «пру урву» (плодитесь и размножайтесь – Быт.1:28).

«В данном эпизоде библейский (еврейский) бог предстает лгуном, жестоким, несправедливым, не умеющим прощать, боящимся потерять доминирование над человеком, уходящим от личной ответственности и перекладывающим ответственность за свои действия на других. Ищущим лишь повода унизить человека, сделать его своим рабом и далее издеваться над человеком. Иудохристианский бог – это никакой не бог, а настоящий дьявол, называющий себя богом».

– Вот скажите мне, как, к примеру, квалифицировать сие заявление по критериям самого автора? Что это «правда» или «ложь»? Я думаю, ни то, ни другое, это просто глупость, и вот почему: если отнестись серьезно к этому высказыванию, то из него следует, что автор полностью верит всей этой истории о «боге», причем в самом буквальном смысле, как евреи говорят: «на уровне пшат», т.е. на уровне идиотов, ибо не-идиоты давно уже не принимают библейский текст буквально. Автор же его принимает как есть и верит как в объективную реальность, но сия «реальность» ему чем-то не нравится и он ее называет «дьяволом». Ну а на каком основании? – Реальность эта, видите ли, «не простила Адама», «унизила его» и обошлась с ним «несправедливо». Если же автор считает, что эта история кем-то выдумана, то и относиться к ней следует несколько иначе, во всяком случае, не как к полицейскому протоколу. Разве не естественно было бы здесь задуматься, как и почему именно такие, а не иные представления о Боге вошли в еврейскую мифологию? Кого олицетворял Бог для древнего человека? – Отца, главу рода, хозяина. Что делает обычно такой отец с сыновьями, если те посягают на отцовские прерогативы, воруют тайны, которые им знать не положено? – Убивает. Это однозначный закон племенного строя древних людей. Что же делает со своим непокорным сыном Отец-Бог? Он его изгоняет, или последний уходит от Отца сам, как в Евангельской притче о блудном сыне. Да, отцы не хотят, чтобы дети знали, что им не положено, но, раз уж узнал, живи теперь сам, как знаешь. Что тут «неестественного»? Переведем эту историю на современный язык. Представьте себе, что вы работаете в богатой преуспевающей фирме, ваш Босс поручил вам самую престижную, интересную и нетрудную работу. Вы и ваша жена обеспечены всеми удовольствиями, какие только можно пожелать, единственно, что вам запрещено, это входить в помещение, откуда совершается управление всем концерном. Во-первых, потому, что там дурака может убить током или в лучшем случае он схватит неизлечимую дозу облучения, а во-вторых, потому, что там хранится секретная информация, для работников не предназначенная (а какой мастер потерпит кражу технологии?). Однако вы нарушили запрет и вошли, вас застукали читающим секретные документы. Иной бы хозяин вызвал полицию и предал бы вас суду, но ваш Босс не захотел вас наказывать, он решил вас просто уволить, и более того, раз уж вы узнали секреты технологии производства, он помог вам открыть собственное дело, но с этого момента вы уже должны трудиться сами на себя «в поте лица своего», ибо жалования бывшего сотрудника фирмы вы лишаетесь. – Вот такова могла быть интерпретация этой истории, если бы она писалась в наши дни.

«... у кого будет время, может почитать в дополнение прекрасную книгу Лео Таксиля «Забавная Библия» (3), в которой автор вскрыл и блестяще высмеял идиотизмы и безсмыслицы иудохристианства».

– У кого будет время, может также почитать в дополнение и мою прекрасную книгу «Забавно ли «Забавное евангелие»», в которой я вскрыл и блестяще высмеял идиотизмы и бессмыслицы Лео Таксиля: http://www.geocities.com/balandin2000/Taxil.htm.

«Недостаток книги Таксиля в том, что он не увидел в иудохристианстве ничего, кроме глупости, несусветицы и белиберды».

– Мне вот только что пришла в голову мысль, что у моей книги о Таксиле тоже есть существенный недостаток. Я там недостаточно проанализировал, какую роль играет таксилизм в еврейском вопросе, в информационной войне и в манипуляции сознанием. А ведь неспроста евреи всюду цитируют Таксиля. И сам Таксиль в своем цинизме и пошлости уподобляется модным еврейским журналистам, единственная задача которых глумиться над всем, что для гоев дорого и свято. Естественно возникает вопрос: кому это выгодно? Истархов считает, что профанация всего святого, что было дорого русскому сердцу, будь то Христос, будь то Ленин, выгодна русским, потому что, мол, святыни кому-то мешают «критически мыслить». Он не понимает, что тому, кто не может критически мыслить, профанация не поможет, а тому, кто может, не помешает ни христианская вера, ни марксизм. Ну пусть он мне покажет хоть одного русского, который бы в итоге хоть что-то выиграл от разрушения национальных символов. Христос – идеал и олицетворение чаяний русских людей. Пусть Иисус был евреем, но не имеющая сослагательного наклонения история решила породнить Его с русским народом, значит, можете считать, что русские стали евреями – это свершившийся факт. Точно так же, как Великий князь Иоанн III, породнившись с Софьей Палеолог, стал считать себя Римским императором, а Москву Третьим Римом. Так же и советский человек, для которого Маркс и Ленин есть не просто исторические личности, но своего рода символы, олицетворяющие его волю и национальный идеал, уже де-факто стал представлять собой новую национальную сущность. Нападая на духовные идеалы народа, вы нападаете на сам народ, а кому это еще может быть выгодно, как не врагам народа? Таким образом, профанация – это не просто белиберда, это «серьезное идеологическое оружие».

4. ИДЕЯ СПАСЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА ЧЕРЕЗ ХРИСТА

«От чего это он всех спас, спаситель? От смерти, от Ада, от дьявола, от чего? Что, после этого спасения люди не будут умирать, не будут попадать в Ад, а все попадут в Рай?».

– Ну да, именно так, те, кто приняли Христово спасение, в ад не попадут, что тут непонятного?

«Кого он спас? ВСЁ человечество?».

– Все люди на земле страдают примерно одними болезнями, и если какой-нибудь врач находит вакцину от определенной болезни, то она , естественно, спасет каждого, кто ею воспользуется. Но не от всех болезней люди сами хотят лечиться, например, от алкоголизма или наркозависимости. Так же и в духовной области есть такая заманчивая с виду болезнь, называемая «эгоизм». Многие с ней живут и не чувствуют потребности от нее избавляться, несмотря на то, что эгоист в конце концов неизбежно губит сам себя. Иисус предложил эффективную «вакцину» против этой болезни – любовь, но эгоисты ее не только не принимают, но их одно это слово приводит в бешенство. Иисус отлично понимал это, потому и не обещал спасения всем и никогда не говорил о «всем человечестве», наоборот, он всегда подчеркивал: «Сказываю вам: в ту ночь будут двое на одной постели: один возьмется, а другой оставится; две будут молоть вместе: одна возьмется, а другая оставится; двое будут на поле: один возьмется, а другой оставится» (Лк. 17:34-36).

«Вот мы живем сейчас почти 2000 лет после Христа. Он нас спас или не спас?».

– Некоторых спас, а некоторые сами отказались от спасения.

«Идея ухода от индивидуальной ответственности и переноса всей ответственности на одного какого-то козла отпущения (пусть и добровольного) нелепа и несправедлива.

Если кто-то УЖЕ ВЗЯЛ на себя грехи ВСЕГО человечества и всех УЖЕ заранее СПАС, то теперь всё человечество может делать всё, что угодно: убивать, резать, насиловать, воровать, клеветать. Всё равно все грехи взял на себя Христос и ВСЕХ спас (от чего-то, непонятно от чего)».

– Во всем этом рассуждении верна только последняя фраза, где автор признается, что ему непонятно, от чего его спас Христос. Ну а раз непонятно, то чего ж критикуешь то, разберись сперва. По правде говоря, это непонятно далеко не только одному Истархову, многие христиане этого тоже не понимают, и главное, не хотят понять и не верят в Христово спасение, так как ищут себе какие-то дополнительные «страховки» в тех или иных магических церковных обрядах. Ну что ж, давайте сами попробуем разобраться в сложных вопросах иудео-христианской догматики. Первый вопрос, который не понял Истархов, это от чего спасать. Чтобы на него ответить, надо опять-таки обратиться к истории религии, и посмотреть, в какое «спасение» верили евреи до Христа. По иудейским, особенно, по фарисейским представлениям, каждый родившийся еврей был обречен Законом искупать свое существование в жизни различными жертвоприношениями Богу и строжайшим исполнением всех ритуальных предписаний, так же, как простые работники обязаны были платить своим господам оброк, дань, налоги и т.п. Неуплатившего такой налог ждала жестокая кара – либо тюрьма, либо плаха. Точно так же евреи верили, что тех, кто мало совершает жертвоприношений в этом мире, ждет расплата на том свете. Еще до Христа в еврейской среде появились пророки, которые стали сомневаться в такой религиозной установке, они задавали вопрос: что для Бога важнее, чтобы мы проявляли любовь и заботу о ближних, или же заботились только о том, как бы исправнее выполнять культовые обряды. Пророк Исаия об этом пишет прямо: «Слушайте слово Господне, князья Содомские; внимай закону Бога нашего, народ Гоморрский! К чему Мне множество жертв ваших? говорит Господь. Я пресыщен всесожжениями овнов и туком откормленного скота, и крови тельцов и агнцев и козлов не хочу. Когда вы приходите являться пред лице Мое, кто требует от вас, чтобы вы топтали дворы Мои? Не носите больше даров тщетных: курение отвратительно для Меня; новомесячий и суббот, праздничных собраний не могу терпеть: беззаконие – и празднование! Новомесячия ваши и праздники ваши ненавидит душа Моя: они бремя для Меня; Мне тяжело нести их. И когда вы простираете руки ваши, Я закрываю от вас очи Мои; и когда вы умножаете моления ваши, Я не слышу: ваши руки полны крови. Омойтесь, очиститесь; удалите злые деяния ваши от очей Моих; перестаньте делать зло; научитесь делать добро, ищите правды, спасайте угнетенного, защищайте сироту, вступайтесь за вдову» (Ис.1:10-17). Более того, он предсказывал, что придет Праведник, Раб Божий, Агнец Божий, Который станет последней Жертвой, искупив всех подзаконных от культового ига, и тогда настанет мессианская эра, царство любви и братства. Христос пришел и сказал: «Вы больше ничего Богу не должны, живите в мире и любите друг друга». Но Его не поняли, и стали ломать головы: «от чего это Он нас спас?». Разве кто-нибудь сегодня, например, заставляет Истархова платить десятую часть его зарплаты в Иерусалимский Храм и ежемесячно сжигать по барану? Нет, ведь (а евреи, между прочим, до сих пор крутят петуха над головой в Йом Кипур – День Искупления). Но если ты продолжаешь творить зло, то не Бог, но ты сам помещаешь себя в ад своего зла, своего эгоизма, обратись к Добру, к Правде, к любви к своим ближним – и ты блажен, ты в Царстве Небесном, что предельно ясно разъяснил Иисус в Своей Нагорной проповеди.

«...в христианстве присутствует еще одна поражающая своей безпринципностью идея – идея снятия ответственности через исповедь и покаяние. То есть приходит дядя: убил, изнасиловал и ограбил десятки людей. Исповедался, покаялся, дал святой церкви денег (что самое главное) и грехи с него снимают. А как же, много натворил, но ведь вернулся блудный сын в лоно «святой» церкви, исповедался, покаялся, осознал, душу очистил. «Отпускается тебе раб божий, иди с Богом, иди милый, иди родной, грабь, убивай дальше, как наворуешь побольше, снова приходи, денег только не забудь принести побольше на богоугодные дела»».

– Может ли мне кто-нибудь сказать, в проповедях какого попа или богослова Истархов нашел подобную «идею»? Мы можем дать пример истинно христианского покаяния – это роман Достоевского «Преступление и наказание». Раскольников раскаялся в своем преступлении, но в его раскаянии не было и мысли избежать наказания. Также и раскаявшийся разбойник, распятый вместе с Христом говорил: «мы [осуждены] справедливо, потому что достойное по делам нашим приняли, а Он ничего худого не сделал» (Лк.23:41). Евреи же вообще считали, что тот, кто раскаялся, должен компенсировать пострадавшему ущерб в четверократном размере (2Цар.12:6).

«И что же Христос? А ничего. Шесть часов Христос отвисел на кресте и сам слезть не сумел».

– И что же Христос? А ничего, всего лишь воскрес!

5. ХРИСТИАНСКАЯ МОРАЛЬ. ЧЕМУ УЧИТ ХРИСТОС?

«Всякая религия формирует нормы и идеалы хорошего нравственного человека, на которого надо стремиться походить, которому следует подражать».

– Интересно, как быстро у Истархова меняются взгляды на религию. Выше он писал: «Религия – это средство связи с Богами». Я не берусь обобщать все «религии вообще», но суть христианской религии отнюдь не в моральных нормах. Истархов правильно сделал, что прежде, чем рассматривать христианскую мораль, он уделил внимание учению о спасении, которое он, к сожалению, не понял и в которое не поверил, но это уже его проблемы. Мы же здесь должны заметить, что если бы христиане не поверили, что они спасены, воочию не убедились бы в Христовом Воскресении, то вся бы т.н. «христианская мораль» в их глазах была бы не более, чем еще одна фарисейская мозгопромываловка, только отягощающая и без того нелегкую жизнь честных тружеников. Ну хорошо, давайте абстрагируемся от спасения и «связей с богами» и всего прочего и сосредоточимся исключительно на вопросах морали, дабы сравнив в этом аспекте религии, мы могли бы определить, какая из них «моральнее» (ведь нам же не важно знать, какая из них истинна, какая «моралью» прельстит, та и «истинна» – к этому, видимо, клонит Истархов). Если убрать мораль как критерий истины, то мы, в принципе, не против принять такую позицию, однако заметим, что все религии идут к одной и той же цели: благу для человека, хотя каждая идет своими путями, точно так же, как цель всех врачей выздоровление больного, но каждый из них предлагает свой курс лечения, само собой разумеется, что не каждый курс одинаково эффективен. Благо человека – вот первый императив и цель всякого религиозного «курса» – и Христос, и Эпикур с этим согласятся, и вряд ли нам удастся найти значительные отличия в «нормах и идеалах хорошего нравственного человека» между религиями, даже между монотеистическими и языческими, если мы, конечно, не будем умышленно извращать моральные императивы какой-либо одной из них. Во всяком случае, если сравнивать этическое учение Христа с современными ему учениями языческих философов, особенно стоиков, а также с поучениями ранних мудрецов талмудистов, то, как отмечают почти все исследователи сравнительной теологии, здесь наблюдается абсолютное сходство, даже некоторые обвиняют Христа в «плагиате». Вполне возможно, что и Нагорная проповедь была дописана последователями Иисуса после Его смерти и вложена в Его уста как квинтэссенция всего высокого и прекрасного, что выработала мировая человеческая мысль к тому времени.

«Гордость

Христианин не может быть гордым. Гордыня – один из самых сильных христианских грехов. Христианин должен быть смиренным и терпеливым. Смиренно терпеть все надругательства над собой».

– Во-первых, гордыня не может быть грехом, ибо грех есть поступок, а не качество. Если уж на то пошло, лучше назвать гордыню пороком. Но автор, судя по всему, придерживается противоположного мнения: он считает гордыню «добродетелью», а смирение «пороком». ОК, считать никому не возбраняется, однако не кто, как сам Истархов, предостерегает нас что-либо считать «без обсуждения, без доказательств, без проверки, без допущения возможности альтернатив». Не помешало бы здесь и ему самому подкрепить свою позицию какими-нибудь доказательствами, на конкретных примерах показав, как гордыня способствует благу человека, а смирение, наоборот, вредит, подобно тому, как в диалоге «Государство» у Платона некто Фрасимах доказывал, что несправедливость всегда полезнее для конкретного человека, чем справедливость, ведь первая не только не терпит надругательств над собой, но и дает волю совершать таковые над другими, язычник же Сократ блестяще опроверг все его доводы, но не будем здесь повторять и пересказывать содержание сего диалога.

«Христос учит: «Ударили по одной щеке, подставь и другую» (от Матфея 5:39). Терпи убогий человечишко, ты же тлен, ничтожество, РАБ божий (и это об образе и подобии божьем). Раб! Из-за культивирования этих доблестей воспитывается жалкий народишко, который всё терпит и еще гордится своей позорной терпеливостью. Над ним издеваются, как хотят, а он, вместо того чтобы восстать и свергнуть гнусную власть и добиться достойной жизни, всё терпит».

– Попробуйте в своем воображении, (фактически не надо) ударить какую-нибудь собаку. Она никогда не подставит другой бок, но наоборот, скорее всего постарается вас укусить. Укусить, ударить в ответ, оскорбить, отомстить – это самые примитивные животные рефлексы. Но человек разумный нашел другой путь решения проблемы – погасить конфликт любовью, успокоить своего врага, превратить его из врага в друга. Альтернатива этому – бесконечная вендетта, bellum omnium contra omnes (война всех против всех) и в конце концов самоистребление человечества. Да, Христос учил: «терпи», а почему? – Истархов объясняет: потому что ты «убогий человечишко, ты же тлен, ничтожество, РАБ божий», тебе, мол, вечно на роду написано терпеть. – Но это уже собственные домыслы Истархова, Сам Христос объяснял это иначе: «кто возвышает себя, тот унижен будет, а кто унижает себя, тот возвысится» (Мф.23:12). – Вот здесь уже налицо первое извращение христианской морали. Не унижаться учит Христос, а возвышаться, просто у Христа и у Истархова разные понятия о чести. Христос не считал, что оскорбить кого-либо – честь, а быть оскорбленным, позор. Также и у Некрасова:

«Он ловит звуки одобренья

Не в сладком ропоте хвалы,

А в диких криках озлобленья».

(Блажен незлобивый поэт...).

«То жалкое состояние нашего русского народа – это всё плоды христианского воспитания. Христианство воспитывает покорных и смиренных рабов. Не лучше ли сразу подставить свой зад под пинок хозяев или голову – под топор?».

– Ну это уже вообще смех. Пусть покажет хоть один современный преуспевающий народ, обязанный своим преуспеванием языческому воспитанию, противоположному христианскому. Язычники японцы действительно преуспевают, но они в своей культуре придерживаются тех же христианских принципов смирения и самоумаления, даже порой более чем. Так, Исраэль Шамир в своей книге «Похождения акачана Ионички Зайса в Японии» рассказывает одну историю, которая преподносится как анекдот, но говорят, так было на самом деле: «Насколько легче становится жизнь, если все немножко принижают себя! Нужно, конечно, чтоб это делали все, иначе получится, как в прекрасном анекдоте… Дело происходило на приеме в Токио. Японский премьер благодарит собравшихся послов: «Мы польщены, что представитель великой Голландии почтил нашу маленькую страну своим присутствием». Голландский посол отвечает; «Это нам выпала честь посетить вашу великую державу». Японец продолжает: «Мы польщены, что представитель великой Америки почтил нашу маленькую страну своим присутствием». А американский посол – техасец отвечает: «Ничего, ничего, мы и не такие дыры видали»».

«Веселье и счастье

Христианский герой не может быть веселым и счастливым».

– Ну а блаженные, это кто? «Несчастные», что ли? Вся Нагорная проповедь учить лишь одному: счастью.

«Всем этим великомученикам и блаженным (сумасшедшим) понаставили массу церквей. Эти люди были уроды, всю жизнь мучились и жизнь других отравляли своими мучениями».

– Опять извращение. Святых церковь канонизировала не за то, что они были «уроды» и кому-то «отравляли жизнь своими мучениями», а за то, что творили добро, совершали чудеса и за то, что, претерпев свои временные телесные мучения, сподобились высшего и вечного блаженства.

«Интеллект

Каков должен быть интеллектуальный и духовный потенциал христианского героя? «Блаженны НИЩИЕ ДУХОМ, ибо им принадлежит царствие небесное» (от Матфея 5:3) – лучше не скажешь. Четко и ясно, что христианство рассчитано на слабоумных и слабовольных».

– Автор либо лжет, либо не понимает, что ни о каком слабоумии в этой заповеди речь не идет. Если он этого не понимает, то не плохо было бы ему сперва поинтересоваться комментариями (подробное толкование заповедей блаженств можно прочитать в моем «Пятом Евангелии», в главе «Царство Небесное». Иисус имеет в виду материально бедных людей, но не тех, которые стали таковыми по своей природной лени, нерадивости или случая, вроде краха биржи. Он говорит о тех, кто духовно не служит маммоне, не одержим погоней за наживой, кто умеет в жизни довольствоваться малым. Примерно о том же говорит притча о «рубашке счастливого человека» – когда нашли человека, который был всем доволен, здоров, радовался жизни, то оказалось, что у него даже не было собственной рубашки. Языческие саньясины, буддийские монахи, мусульманские дервиши здесь Христа поймут.

«В христианстве человек никогда не ценится по силе интеллекта».

– Да, интеллект сам по себе еще не добродетель, он лишь помощник для добродетели, но если таковой нет, интеллект страшен, намного страшнее просто грубой физической силы примитивного убийцы. Доктор Менгеле, говорят, был большим «интеллектуалом».

«Смелость, страх, уверенность в себе

Христианин не должен быть слишком смелым».

– Ну а эту чушь кто ему сказал? Разве Сам Иисус не был смелым, или были трусоваты христианские мученики, добровольно принимавшие смерть за веру? Опять домыслы и извращения.

«Христианство в первую очередь воспитывает трусость мысли и за счёт страха делает христианина умственно парализованным.

Попробуйте предложить почитать данную работу или другую ей подобную истинному верующему христианину».

– Ну вот я, например, не только предложил ее сам себе прочитать, но и с интересом прочитал.

«Христианин боится, что его высокая «святая» вера лопнет как мыльный пузырь после общения с сильным оппонентом и в его голове, вместо христианской каши, возникнет неприятная пустота, и он почувствует себя полным дураком, прожившим в предыдущие годы, веря в химеры».

– Всякий диспут – это чисто логическая операция. Есть люди поднаторенные в спорах, есть не очень, подобно игрокам в шахматы – есть игроки сильные и игроки слабые, и шансы на выигрыш у них не равны, хотя правила игры для всех одни и те же. Представим себе, если кто-нибудь предложит Истархову сыграть партию с гроссмейстером (я не знаю как он играет, если он гроссмейстер, то возьмем в качестве примера какую-нибудь игру, где он чайник, в подкидного дурака, например), и скажем: садись играй, правила игры для обоих игроков едины, но на кон ставим веру, если ты проиграешь, то обязан будешь отречься от всего, что для тебя дорого и свято. Вот примерно в такую игру он предлагает играть с ним простым неискушенным людям. Они говорят, что им это не нужно – и правильно говорят. Если Истархов такой умный, пусть играет с гроссмейстерами в философии, а мы посмотри, что тогда останется от его «всезнающего ведизма», не лопнет ли он как мыльный пузырь?

«Казалось бы, ты христианин освоил мощную и мудрую религию, стал гораздо сильнее и богаче духовно, чего тут бояться? Боятся, страшно боятся. Это происходит еще и оттого, что интуитивно христианин понимает, что никакими серьезными знаниями и убеждениями он не обладает».

– А почему он ими должен обладать? Если он поверил Иисусу Христу, поверил своим братьям по вере, любит христианскую культуру, разве это значит, что он уже теперь должен считаться искушенным христианским теологом? Более того, не всякий ученик мудреца и не всякий читающий мудрые книги автоматически должен сам считаться «мудрецом». Потом, если человек действительно чувствует, что «никакими серьезными знаниями и убеждениями он не обладает», разве не естественно для него опасаться, что любой проходимец его может надуть. Он недоверчив – и это самое мудрое, что он может сделать в своем положении: доверять своим учителям и избегать «просвещаться» сомнительными учениями, которые ему не рекомендованы более опытными авторитетами.

«Сексуальность

Хороший христианин не может быть сексуальным, секс – это якобы первородный грех».

– А нельзя ли без «якобы» прямо указать, где и кем конкретно сказано, что секс – это первородный грех?

«...всякая однобогая религия имеет своей главной целью – власть и господство над душами людей, и сексуальность является самой главной помехой в этом, почему её и называют первородным грехом».

– Ну, положим, любая религия имеет своей целью власть и господство над душами людей, а не только «однобогая», также любая религия по-своему и в какой-то степени налагает табу на секс (кстати, в иудео-христианских священных Писаниях достаточно содержится эротики, одна Песнь Песней чего стоит). Христианство так же, как и любая общественная мораль не осуждает секс как таковой, но предписывает придерживаться в нем определенных этических правил. Я не думаю, что эти правила мотивированы стремлением кого-то «господствовать над душами людей», скорее, они обусловлены сексуальной природой самого человека, что вполне научно доказал Зигмунд Фрейд. Да и без Фрейда все мы отлично знаем, что способны не только любить, но и ревновать, нас травмирует неверность любимых, мало кто простит супружескую измену, сексуальная пошлость и порнография оскорбляют наше эстетическое чувство, разве не так?

«Сексуальные особенности евреев

У древних евреев были очень распространены педерастия, скотоложство и другие формы сексуальных извращений».

– Может быть, но во всяком случае нисколько не больше, чем у культурных язычников древних греков, которые, в отличие от евреев, нигде не осуждали ни гомосексуализм, ни лесбиянство, наоборот, воспевали их, почитайте, к примеру, Платона или Сапфо. Потом, мне непонятна логика автора, выше он упрекал христианство, может, отчасти и справедливо, в подавлении естественных чувств человека, а тут сам клеймит чувства гомосексуалистов грехом. Уж не хочет ли он господствовать над душами гомосексуалистов и лесбиянок? А если нет, то почему бы ему, раз он такой «либерал», не предоставить право человеку быть тем, кто он есть, если тот тем самым не посягает на права других? Зачем унижать достоинство человека только за то, что он чем-то отличается от тебя своими чувствами?

«У древних евреев гомосексуализм носил не только массовый характер, но и захватывал целые города полностью, как, например, города Содом и Гоморра».

– С каких это пор Содом и Гоморра стали считаться «еврейскими» городами? Откуда автору известно о сексуальных пристрастиях их жителей, как не со слов тех же евреев – их непримиримых врагов, которые, в принципе, могли и поклеп возвести. Как можно судить со слов одной стороны?

«И сказал Лот: «Братья мои, не делайте зла; вот у меня две дочери, которые не познали мужа; лучше я выведу их к вам, ДЕЛАЙТЕ С НИМИ, ЧТО ВАМ УГОДНО, только людям сим не делайте ничего…» (Бытие 19: 7-8). Хорош Лот, добренький папочка, не правда ли? Вместо того чтобы защитить своих дочек, легко сдает их на поругание».

– Что поделаешь, «те еще нравы». У восточных народов законы гостеприимства считались превыше всего, даже превыше собственной жизни и жизни своих детей. Нарушение этого закона могло повлечь месть не только на весь род, но на все поколения рода (как, например, евреям заповедовано истреблять всех потомков Амалека за то что их предок не проявил должного гостеприимства евреям, когда те проходили через его землю не как завоеватели, а как путники. Готовностью Лота отдать своих дочерей на поругание Библия подчеркивает, насколько Лот, в отличие от Амалека, был предан этому закону.

«Иосиф, женившийся на «непорочной деве» Марии, – её родной дядя».

– А эту «информацию» с какой сплетни почерпнул?

«Проспавшийся от вина Ной, узнав, что сделал с ним Хам, с возмущением проклял … Как вы думаете кого? Хама? Нет, его сына Ханаана, который к этим делам отношения не имел. Такова еврейская справедливость. Одни делают, другие отвечают».

– Фантазировать и толковать библейские сюжеты может каждый, как ему угодно, однако не всякое толкование можно признать объективным и научным. Так же как в примере с дочерьми Лота, здесь Библия вовсе не ставит во главу угла вопросы морали и справедливости, по библейской морали дети однозначно не отвечают за грехи родителей, о чем сказано у пророка Иеремии: «В те дни уже не будут говорить: "отцы ели кислый виноград, а у детей на зубах оскомина", но каждый будет умирать за свое собственное беззаконие; кто будет есть кислый виноград, у того на зубах и оскомина будет» (Иер.31:29,30). Однако объективный исследователь увидит в этом эпизоде обоснование «права» евреев захватить Ханаан и покорить себе населявшие его народы. Почему Бог дает власть евреям над гоями? Потому что гои в глазах Всевышнего грешники – так считает ортодоксальный иудаизм.

«Педерастия и садомазохизм Христа

Известна истина о том, что всякие идеи в первую очередь зависят от самого носителя идей, от особенностей его личности».

– Ну да, весьма старая истина. Когда нечего сказать против идеи, переходят на анализ личности ее носителя. Сей прием в логике называется «argumentum ad hominem» (аргумент к человеку), однозначно запрещенный во всякой научной дискуссии.

«Просто Христос в сексуальных связях с женщинами не замечен. В то же время постоянно требовал от своих любимых учеников (среди которых не было ни одной женщины) пылкой любви и занимался с ними педерастией, выступая в роли жениха (активного педика)».

– Вот те раз! Не кто, как высокочтимый Истарховым Лео Таксиль чуть не на каждой странице «доказывал» нам, что Иисус был весьма любим женщинами и, возможно, не отказывал им во взаимности. Процитируем только один отрывок:

«Быть любимым и чтобы тебя любили ради тебя самого, - об этом можно только мечтать!

Если у Иисуса была такая мечта, сейчас она осуществилась.

Его, нищего, полюбила женщина с завидным состоянием. Он был совсем не красив и тем не менее обзавелся очаровательной любовницей, аппетитной, как наливной ранет.

Впрочем, о чем я говорю? Теперь у него была не одна, а целая куча влюбленных в него почитательниц! За ним повсюду следовал настоящий гарем! Любимой султаншей была, разумеется, Магдалина, однако справедливости ради необходимо заметить, что не только она дарила Иисуса своим вниманием.

В евангелии упоминаются имена ещё двух его поклонниц:

Иоанны и Сусанны. О Сусанне нет никаких сведений, разве что её имя на древнееврейском означает "цветок лилии". Что же до Иоанны, то святой Лука сообщает, будто она была супругой некоего Хузы, управляющего в одном из имений Ирода. Увидев однажды Иисуса, эта Иоанна сказала себе: "Вот мужчина, который мне нужен!" И, реализовав свое имущество, бросила мужа, чтобы последовать за Христом.

- Кто меня любит, пойдет за мной! - твердило ходячее Слово.

И действительно, за ним ходила толпа женщин, бывших супруг, сбежавших от своих мужей, либо потаскушек с почасовой или разовой оплатой. Все они были отчаянными любительницами запретных яблочек, и все были без ума от своего господина и повелителя.

Они так обожали Иисуса, что готовы были его содержать на свои деньги. Он, со своей стороны, без стеснения пользовался их добротой.

И пусть не думают того читатели, что я преувеличиваю! В евангелии об этом написано черным по белому.

Откройте Евангелие от Луки, главу восьмую, стихи второй и третий. Там говорится довольно прозрачно, что с ним были "...некоторые женщины, которых он исцелил от злых духов и болезней: Мария, называемая Магдалиною, из которой вышли семь бесов, и Иоанна, жена Хузы, домоправителя Иродова, и Сусанна, и многие другие, которые служили ему имением своим".

Как видите, деваться некуда, господа попы!

Так написано: "служили ему имением своим", и подписано: "святой Лука"».

– Это пишет Таксиль, и как видите, при всей вольности интерпретации, ничего не выдумывает, правда намного более талантливо описаны сексуальные отношения Иисуса с Марией Магдалиной у Жозе Сарамаго в «Евангелии от Иисуса», но не будем сравнивать нобелевского лауреата с заурядным пошляком. Потом, много каких гадостей было сказано против Иисуса на протяжении всей истории, и Цельсом, и евреями талмудистами, и в средневековом апокрифе «Толадот Йешу», и всякого рода таксилями. Почему-то никому из Его хулителей не пришло в голову обвинить своего Врага в гомосексуализме. Истархов своей одержимой ненавистью фантазией превзошел всех!

«Христос проповедует: «…и кто женится на разведенной, тот прелюбодействует» (от Матфея 5:32). Реальная жизнь сложна, и не всегда человеку удается с первого раза найти себе спутника на всю жизнь. И если женщина разведена, то что же: она уже больше не имеет права устроить свою личную жизнь?».

– Вспомним, что только что Истархов упрекал христианство за излишнюю мягкость: «...в христианстве присутствует еще одна поражающая своей безпринципностью идея – идея снятия ответственности через исповедь и покаяние». Так выбрал уж что-нибудь одно, за что упрекать, либо за мягкость, либо за жесткость, но посмотрим, как обстоят дела на самом деле. Чему учит Христос в Нагорной проповеди, которую цитирует нам Истархов с извращенным толкованием? – Любви и милосердию, прощать, но не судить: «Не судите, да не судимы будете» (Мф. 7:1) – так или нет? А здесь Иисус как бы Сам судит да еще так строго, как это понять? Только так, что Он не судит, а доводит до абсурда еврейский Закон, если подходить к нему скрупулезно, как того требовали фарисеи. Христос им в ответ доказывает, что нет по Закону безгрешных, как бы вы ни старались «не грешить», ибо даже если на деле не совершили ничего «такого», то уж в мыслях прелюбодействовали наверняка и не раз (ниже сам Истархов обвинит христиан в «мысленном людоедстве»). В Христовой любви, наоборот, нет грешных: любите друг друга и любимы будете, прощайте друг друга и прощены будете – вот чему учит Нагорная проповедь.

««Он же сказал им: есть скопцы, которые из чрева матерного родились так; и есть скопцы, которые оскоплены от людей; и есть скопцы, которые сделали сами себя скопцами для Царства Небесного» (от Матфея 19:12).

Что можно сказать по поводу этих проповедей христовых? Христос – просто чудовище».

– Заметьте, Христос никого ни к чему не принуждает, Он просто объясняет, что есть люди, для которых Царство Небесное превыше земных утех, не стоит сей мир того, чтобы в нем предаваться удовольствиям, заботиться о продолжении рода и т.п., ибо скоро итак всему придет конец, поэтому разумнее позаботиться о мире грядущем. А разве язычники брахманы, Будда, Учитель Праведности из кумранской секты учили не тому же? Апокалиптическое ощущение бренности бытия, майи, хевель ахавалим (суеты сует) зародилось задолго до Христа. Поэтому еще раз подчеркиваю, что христианство как доктрина есть плод длительного развития богословской мысли, а не выдумка одного единственного, пусть и гениального человека.

«Ни у одного более-менее известного миру деятеля невозможно найти утверждение о том, что кастрат ближе к богу, чем семьянин».

– Ну здрасьте! Сам же только что привел в пример такого «известного миру деятеля» – Иисуса, а теперь утверждает, что невозможно найти у Него такое утверждение. А апостол Павел, а отцы Церкви, Ориген, например, из религиозного рвения сам кастрировал себя, разве не известные деятели?

«В те времена в Риме на кресте распинали только за педерастию».

– А эти сказки зачем рассказывать? Чтобы легче было оппонентам разоблачить автора как полного невежду?

«Об этом свидетельствуют все римские историки того времени».

– Ну вот и процитировал бы хотя бы одного для примера.

«Христианское и иудейское людоедство

Кроме садомазохизма и некрофилии у библейского (еврейского) бога очень в ходу людоедство. Христос своих учеников призывал: «Если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни. Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную» (от Иоанна 6:53-54, тоже от Марка 14:22-24)».

– Здесь какие-либо комментарии, по-моему, излишни. Если это не извращение самого бездарного и примитивного пошиба, то что это? Интересно, в расчете на каких идиотов автор писал сей труд?

«Всякий обряд имеет свою родословную. Этот обряд тянется от древнего мерзкого еврейского обряда вкушения крови убитого иноплеменного ребенка».

– Правильно, всякий обряд имеет свою родословную, и христианская евхаристия здесь не исключение. Ее толкование дано в самом Новом Завете. «Тело и Кровь Христовы» – это замещение пасхального агнца, которого евреи поедали в Седер Песах, агнец, в свою очередь, замещение Ицхака, сына Авраама, который должен был быть принесен в жертву Богу, что Ангел в последний момент предотвратил (Быт.22:12). Ни о каком «иноплеменном ребенке» и тем более о «людоедстве» здесь речь, как видите, не идет.

«Трактовки – это способ морочить голову. Можно придумать сотни разных трактовок и почему в эти трактовки надо верить?».

– Вот именно, почему мы должны верить абсурднейшей, основанной на явных домыслах, трактовке Истархова?

«Какие из этих трактовок ложные, а какие истинные? Где критерии?».

– Во-первых, сами трактовки. Если они не трактуют обряд как людоедский, то на основании какого «критерия» им не следует верить? Во-вторых, традиция и преемственность трактовок, которую мы показали выше.

«О безконечных фактах жидовских преступлений, связанных с истязанием, ритуальным убийством арийских детей и использованием их крови, написана брошюра самим Владимиром Ивановичем Далем (62), великим ученым, чья научная основательность и скрупулезность не может вызывать ни малейших сомнений».

– Извините, Даль рассматривал только частные случаи преступлений отдельных изуверов, которые встречаются у всех народов и религий, он не делал никаких обобщений относительно всего еврейства.

«Именно из-за этих безконечных фактов «бедных и несчастных» жидов резали и давили всю человеческую историю (62)».

– И это тоже не верно. Погромы почти никогда не носили ни религиозный, ни ритуальный характер, их причины по большей части чисто экономические, хотя порой погромщики могли требовать выдачи конкретных евреев, кого они подозревали в ритуальных преступлениях и придачи их суду. Здесь уже автор превосходит в клевете на гоев-антисемитов самих евреев.

«Национальность и происхождение Христа, Маркса и Ленина

Интересно посмотреть на корни Иисуса Христа, на его родословную. С нее начинается Евангелие. Самое первое предложение Евангелия: «Родословная Иисуса Христа, Сына Давидова (обратите внимание: не сына Бога, а сына Давидова ), Сына Авраамова. Авраам родил Исаака; …(далее идет еще 40 евреев)… Иаков родил Иосифа, мужа Марии, от которой родился Иисус, называемый Христос».

Из этой родословной очевидно, что Иисус (называемый Христос) не человек вне национальности, а чистокровный еврей. В его роду не было ни русских, ни татар, ни литовцев, ни белорусов».

– Мне уже изрядно надоело отвечать на банальные «разоблачения» слишком «проницательных» критиков, указывающих на противоречия в Евангельских родословных начиная от Таксиля, кончая современными христофобствующими евреями. Кому интересно, могут почитать мои толкования родословных в моем «Пятом Евангелии», в главе «Рождество». Здесь же хочу заметить абсурд в рассуждениях автора: с одной стороны он не верит родословным, считая их вымышленными, но в то же время на основании них делает выводы о национальности Иисуса. Зачем же подвергать столь дотошному анализу сомнительную информацию»?

«Там у Христа до Авраама не 42, а 55 евреев и еще плюс двадцать евреев до Адама».

– Евреи, оказывается, не только до Авраама (первого еврея) существовали, но даже еще до Адама жили!

«В боги его зачислили только в 325 году нашей Эры на Первом Вселенском Соборе в Никее, где иерархи церкви по своему произволу большинством голосов (как на партсобрании) назначили Иисуса Христа богом (218 – «за», 2 – «против»). Вот так вот и появляются липовые боги».

– Да нет, христиане верили в Иисуса как в Бога и до Никейского собора, хотя христианство тогда еще не имело статуса «государственной» религии. Потом, не помешало бы разъяснить, чем «бог липовый» отличается от «бога не липового». Настоящий (в религиозном плане) Бог Тот, в Кого верят люди – мы так это понимаем и так определяем. Если у кого-то есть иные критерии, то и разговор пойдет об ином предмете, не о Боге религиозном. Это может быть что угодно: «Абсолютная идея», «Мировой разум», «космические силы», «бог теософов», «деистов» и прочее, и прочее, но не Бог Авраама, Исаака, Иакова, в которого верил Паскаль и которого отличал от «бога философов».

«Взглянем заодно на родословную классиков мирового коммунизма. Маркс – чистокровный еврей, потомок еврейских раввинов. Ленин – полуеврей, жидокалмык».

– Почему бы уж заодно не взглянуть на родословную Истархова? Может, он тоже на «должность бога» претендует. Однако заметим, что ни Иисуса, ни Маркса, ни Ленина отнюдь не избрали себе в учителя их последователи на основании родословных.

«Ленин пошел дорогой Христа и тоже был педерастом».

– Ну а кто пошел дорогой Ленина, тоже «педерасты»? Могли бы ведь пойти дорогой Пуришкевича или Столыпина, но выбрали то дорогу Ленина, какой «педераст» в том виноват?

«Моральный облик учеников Христа

А каков моральный облик лучших учеников Христа, его 12 «святых» апостолов?».

– Ох, как мы любим чужую мораль судить, особенно, когда не подвергаемся сами тем испытаниям, которые прошли ученики Христа.

«Кадровая политика Иисуса Христа

Собственно удивляться аморальности лучших последователей Христа не приходится».

– Совершенно верно, удивляться тут нечему. Иисус не выбирал Себе друзей с «незапятнанной моральной репутацией» и ни от кого этого не скрывал. Наоборот, на упреки «благочестивых» фарисеев в том, что Он-де окружил себя сомнительными личностями «мытарями и грешниками», отвечал: «Иисус же, услышав это, сказал им: не здоровые имеют нужду во враче, но больные» (Мф.9:12).

«Интеллигенция? Коммерсанты? Деловые люди? Духовенство? Чиновники? Крестьянство? Нет. ЭТО НЕ ИНСТРУМЕНТ захвата власти. Пролетариат! Вот это то, что надо. Низы общества, необразованные, безграмотные, без имущества, которым нечего терять, кроме своих цепей».

– А где вы видели, чтобы преуспевающее и довольное собственной властью меньшинство устраивало бы сами себе революции?

«Булгаков в "Собачьем сердце" прекрасно описал структуру этой новой революционной силы: наверху еврейские начальники швондеры, внизу низы и отбросы русского общества – шариковы».

– Швондеры и Шариковы тоже люди и вовсе не обязаны терпеть над собой господство всяких там «интеллектуальных элит», которые нагло попирают их гражданские права и человеческое достоинство.

«Посмотрите на грязный еврейский лозунг: "Пролетарии всех стран, объединяйтесь!"».

– Я не знаю, чем «испачкан» сей лозунг, если не стремлением трудящихся защитить свои права. Потом, непонятно, почему сей лозунг назван «еврейским», разве в нем сказано: «евреи всех стран объединяйтесь»? Но речь идет здесь о пролетариях, потому и следует считать лозунг пролетарским, евреев же мало кто причислит к «пролетарской» нации.

«Проще всего возглавить дураков и отбросы общества».

– Да, мы «отбросы» и «дураки», мы ни на что больше не способны, кроме как работать, мы не умеем сходиться с «нужными людьми», втираться в доверие к простачкам, лгать, изворачиваться, куда уж нам до таких «умниц», как олигархи, аферисты и воры в законе – вот, кого возглавлять нужно. Но возглавлять, против кого? – Против нас, разумеется.

«По Фрейду, активный гомосек имеет комплекс власти. Христос хотел власти».

– Вывод: все, кто стремятся к власти, педики. Стало быть, все президенты, премьеры, генеральные секретари априори будут таковыми. Значит, нам всем суждено жить под властью педиков.

«Двуличие христианской морали

Лицемерие и двуличие христианской морали не знают границ».

– Никакая мораль как таковая, даже фарисейская, не может быть лицемерной. В принципе, мораль, то же, что и Закон, если мораль предписывает какой-то нравственный императив, значит она его предписывает. Другое дело, лицемер может на словах его проповедовать, а думать и поступать совсем иначе. Потому-то Христос и говорил: «на Моисеевом седалище сели книжники и фарисеи; итак все, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте; по делам же их не поступайте, ибо они говорят, и не делают» (Мф.23:2-3). Так и мы скажем: «Делайте то, что вам говорят попы, но не делайте того, что они иногда делают» – т.е., не будьте лицемерами, ибо Христова мораль сего не предписывает.

«Честолюбие и воля к власти

Воспитывает ли христианство здоровое честолюбие в человеке? Нет!».

– Ну почему же нет? Разве быть праведником, иметь добродетели Нагорной проповеди не честь?

«Ведь для того, чтобы зашить свои рваные штаны, нужно что-то конкретное сделать – слезть с дивана, найти иголку, нитку, поработать немного – все это гораздо сложней, чем думать о спасении всего человечества».

– Чистейшей воды буржуазная демагогия. Трудящиеся, мол, бедны потому, что «работать не любят». Как будто кто-то тебе даст высокооплачиваемую престижную работу или работу по твоей специальности и квалификации. Буржуям ты нужен как раб на черных работах, чтобы трудясь там в поте лица своего, ты никогда бы не смог зашить себе штаны. Они прекрасно понимают, что с зашитыми штанами ты работать на них не будешь, а будешь работать на себя, как тебя тогда им эксплуатировать?

«ЖИЗНЬ – ЭТО БОРЬБА, и сильный побеждает слабого».

– Вот коммунисты 70 лет и боролись за то, чтобы «сильный не победил слабого», чтобы не «отняли у святого русского народа, – как выразился выше Истархов, – легко и нагло евреи и «черные» без особой борьбы всё». Ты прав, дорогой, жизнь – это борьба, но кто тебе сказал, что у тебя есть хоть малейший шанс победить в этой борьбе без христианских принципов любви и коммунистической солидарности?

«СПРАВЕДЛИВОСТЬ БЕЗ СИЛЫ СМЕШНА. Вот реальная истина, которую Евангелие умышленно скрывает».

– Где это оно скрывает? Когда тебе говорят: прости, сдержись, подставь другую щеку, здесь уже по умолчанию подразумевается, что у тебя есть возможность противостоять злу насилием. Но насилие порождает только врагов, которые также будут отвечать тебе насилием, и еще неизвестно, у кого силы окажется больше. Истархов предлагает нам принять позицию «Протоколов сионских мудрецов», где написано: «Наше право в силе». Мы же предпочитаем силу искать в праве.

«Здоровый эгоизм, индивидуализм и коллективизм

Вначале так называемой перестройки, правильно отказавшись от принципа классовой борьбы, в России легко поверили в христианский принцип «общечеловеческих ценностей», на котором якобы держится весь западный цивилизованный мир».

– Христианские ценности и «ценности общечеловеческие» – далеко не одно и то же, тем более, что Сам Иисус неоднократно учил о разделении: «Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее» (Мф.10:35). Какие же «общие ценности» могут быть между избранным и отверженным, между угнетателем и угнетенным, между убийцей и его жертвой? Нет, христианство – это та же классовая борьба, нравится ли это Истархову или нет. Вот когда в мире не будет вражды и даже «здоровой конкуренции», где, говоря об «общих интересах», имеют в виду только свои частные интересы, тогда и поговорим об общих ценностях.

«И всегда приоритеты интересов на Западе идут так: вначале личные интересы, потом семейные, потом корпоративные, потом национальные и в последнюю очередь – общечеловеческие, если, конечно, до них очередь дойдет.

А в христианстве и коммунизме всё наоборот: начинается со всего человечества и кончается конкретным человеком, если, конечно, до него очередь дойдет».

– Во-во, именно так.

«В системе свободного предпринимательства уважением пользуются люди, достигшие личных успехов. В христианстве – великомученики и жертвенники, которые сами не жили, а мучались, но зато думали не о себе, а обо всех и всех «спасали»».

– Молодец Истархов! Хорошо доказывает, что капитализм или, как его там – «расширенный порядок» – по Хайеку, ничего общего с христианством не имеет.

«Тот, кто не любит сам себя, тот не может любить других людей».

– А как говорит заповедь: «Возлюби ближнего КАК САМОГО СЕБЯ», а не «как кого-то другого» – так или нет?

«Какой такой революции, какой смысл этой революции, к чему она может привести, – об этом никто из них особо не понимал, да и для таких дум мозги нужны, а они верили».

– Да, может, не все революционеры это понимали, но Ленин и коммунисты знали, куда идут, и в общем-то программу построения социализма они выполнили, какой ценой – это уже другой вопрос. Но понимают ли контрреволюционеры и реставраторы, что они собираются «реставрировать», куда это может привести и какой ценой?

«Для умного практичного человека одной из основных заповедей должна служить главная языческая заповедь: ЖИВИ САМ И ДАВАЙ ЖИТЬ ДРУГИМ».

– А кто это кому не давал жить? Не буржуи ли развязали Гражданскую войну в России, всю истории существования СССР не давали спокойно жить государству трудящихся. Кто развязал Холодную войну и гонку вооружений? Неужели же СССР или какая-либо иная социалистическая страна когда-либо угрожали Западу?

«Патриотизм и национализм

Патриотичны ли христианство и коммунизм? Нет, они безнациональны, интернациональны и они якобы общечеловечны».

– Почему же «безнациональны»? Просто христианство и коммунизм представляют собой иные нации – христианские и коммунистические, и безусловно, как и все прочие нации, они объединены в союз за тем, чтобы защищать интересы своих от посягательства врагов. Другое дело, что к христианской и к коммунистической нациям может принадлежать любой, кто разделяет христианские и коммунистические идеалы, независимо от своего этнического происхождения, родственных связей и «пятой графы».

«Зачем нас заставляют копаться в этой мерзостной истории евреев? Почему нам запрещают изучение собственной русской истории?».

– Кто и когда запрещал изучение русской истории? Наоборот, при советской власти под неофициальным запретом находилась Библия и история евреев, а за изучение языка иврит даже сажали.

«Почему у нас отбивают национальное самосознание и навязывают изучение еврейских религий?».

– Действительно, почему Истархов «отбивает у нас национальное самосознание», основанное на христианстве и марксизме, и навязывает, никому не ведомое, глубоко чуждое народу, мракобесное язычество?

«Идея общечеловеческих ценностей глупа, но далеко не безобидна.

Посмотрите на действия той же Америки. В любой точке мира она готова применить силу и оружие».

– Извините, в международной политике действуют не «идеи общечеловеческих ценностей», а международное право. Если Америка его нарушает, совершаая военные преступления, то как, спрашивается, это допускает Совет Безопасности, при чьем попустительстве? Если Россия не накладывает на преступные действия вето, значит, она соучастница преступлений.

«Национальные интересы превыше всего, и политика с позиции силы – вот их главные принципы».

– Интересы правосудия превыше всего, правосудие выше и национальных интересов, и «общечеловеческих ценностей». Римляне говорили: «pereat mundus et fiat justitia» (пусть погибнет миp, но да свершится правосудие), то же самое декларирует и христианство, для которого превыше всего Закон Божий, «социалистическую законность», по крайней мере на словах, пытались утвердить коммунисты, Истархов же утверждает, что все испокон веков жили и учили жить не по Закону, а «по понятиям», и учит так жить сам. Ничего из этого не выйдет, мир в мире будет только тогда, когда будет исполняться Закон.

«Идея прав человека, хотя и придумана масонами, имеет много ценного».

– Ну да, все, кто за Закон, «масоны».

«Однако хорошую идею прав человека США пропагандирует только потому, что она позволяет США вмешиваться в суверенные дела других государств».

– Да никогда никакое право не позволяло США вмешиваться в суверенные дела других государств. Ничего подобного нет ни в Уставе ООН, ни в Конституции США.

«Но попробуйте вы использовать ваше право человека на получение и распространение информации и начните распространение антисемитской литературы. Вы сразу увидите реально, что эти права человека стоят».

– Нигде нет и никогда не было закона против «антисемитизма», ибо Фемида не может видеть никаких клановых интересов и национальных мотиваций в тех или иных поступках, она судит не мотивации, а конкретные деяния. Поэтому есть закон, запрещающий клевету, подстрекательство к преступлениям, диффамацию, который, правда, не всегда выполняется, но в том вина не Закона, а его исполнителей.

«Отношение к настоящему времени

Как ценится настоящее время в христианстве? Очень низко, так же как и в коммунизме».

– Опять извращение. Разве Христос где-нибудь учил быть праведником где-то в будущем? или все-таки следует быть таковым прямо здесь и сейчас? То же и коммунисты: требовали от трудящихся выполнять план сегодня, а не «завтра», выплачивать им зарплату вовремя, и надо сказать, платили, пока к власти не пришли временщики, только и озабоченные, что своим «настоящим».

«Христианская справедливость

Если Моисей завещал «Око за око, зуб за зуб», украв эту заповедь из язычества, то любой нормальный здоровый человек посчитает этот принцип за настоящую справедливость».

– Вон как! У язычества, оказывается, есть «копирайт на справедливость». Никто не имеет права на справедливость кроме язычников! Однако здесь речь идет не о справедливости как таковой, а о древних традициях семитских кочевых племен, которые преступников карали и очень жестоко: выкалывали глаза, кастрировали, отрубали руку, иногда казнили, но зато у них не было ни тюрем, ни концлагерей, не было и каторжного труда. Позже раввины стали комментировать сию заповедь как требование адекватного возмещения ущерба, чего не отрицает ни христианство, ни современные светские законы.

«Христос отвергает этот языческий принцип и проповедует противоположное: «А я говорю вам: не противься злому . Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую, и кто захочет взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду» (Е. от Матфея 5:38-40). «Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего. А я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящих вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас» (от Матфея 5:43-44).

Ну, как вам нравится «борец со злом и несправедливостью» Иисус Христос?».

– Скажите мне, разве в Нагорной проповеди сказано, что у нас нет права по суду требовать собственную рубашку обратно у того, кто ее взял? Безусловно, мы такое право имеем, но мы также имеем и право ее не требовать, даже наоборот, подарить ответчику кое-что и еще – и иногда это бывает намного эффективнее и разумнее в борьбе за ту же справедливость. Мы же все-таки люди, а не слепая богиня-робот Фемида, должны видеть, кто у нас взял рубашку и при каких обстоятельствах: не отдаст ли взявший завтра нам десять рубашек, если сегодня мы ему покажем пример прощения, сделаем жест дружбы и тем самым перевоспитаем? Но если в уплату за рубашку мы в качестве «компенсации» снимем с него и штаны, то не снимет ли он при первой же возможности с нас шкуру, как со стяжателей и мироедов?

«Христос демонстрирует еще один типично жидовский метод справедливости. Когда Христос проголодался и подошел к дереву смоковнице, пытаясь насытиться её плодами, то: «…придя к ней ничего не нашел, кроме листьев, ибо еще не время было для собирания смокв. И сказал дереву Иисус: отныне да не вкушает никто от тебя плода вовек!…и смоковница засохла до корня» (от Марка 11:13-14 и 20). То есть за то, что Христос сам по своей глупости не знает, когда на дереве должны созревать плоды, он карает не себя самого, а дерево. Дерево оказывается виноватым и должно отвечать за Христову тупость. Это очень характерно для еврейской справедливости».

– Истархов отнюдь не первый «умник», который, ссылаясь на историю со смоковницей, извращая ее прямой нравоучительный смысл, высказывается по поводу Христовой справедливости. Еще задолго до выхода в свет книги Истархова я рассматривал сей избитый «аргумент» в своей книге «Пятое Евангелее». Здесь уместно процитировать отрывок оттуда:

«Со смоковницей связан один эпизод, нередко вызывающий недоумение у читающих его в Евангелиях от Марка и Матфея: “На другой день, когда они вышли из Вифании, Он взалкал; и увидев издалека смоковницу, покрытую листьями, пошел, не найдет ли чего на ней; но, пришед к ней, ничего не нашел, кроме листьев, ибо еще не время было собирания смокв. И сказал ей Иисус: от ныне да не вкушает никто от тебя плода вовек. И слышали то ученики Его” (Мк. 11: 12-14). Несколько ниже, после описания эпизода изгнания торговцев из Храма, Марк снова возвращается к истории со смоковницей: “Поутру, проходя мимо, увидели, что смоковница засохла до корня. И вспомнив, Петр говорит Ему: Равви! посмотри, смоковница, которую Ты проклял, засохла” (Мк. 11:20-21). В Евангелии от Матфея смоковница засыхает сразу же после слов Иисуса, на глазах у учеников (Мф. 21:18-20). Надо сказать, что эти евангелисты не столько вкладывают моральный смысл в этот рассказ, как хотят им продемонстрировать власть веры над природой. Так, по Матфею, Иисус говорит: “если будете иметь веру и не усомнитесь, не только сделаете то, что сделано со смоковницею, но, если и горе сей скажете: “поднимись и ввергнись в море”, – будет; и все, чего ни попросите в молитве с верою, получите” (Мф. 21:21-22).

Бертран Рассел, размышляя над этим Евангельским эпизодом, хочет видеть здесь именно моральный аспект, и в результате приходит к таким выводам: “Это действительно весьма странный рассказ, ибо дело происходило в такое время года, когда смоквы еще не созревают, и дерево было совершенно невиновным. Словом, я решительно отказываюсь признать, что в вопросах мудрости или в делах добродетели Христос занимает такое же высокое место, как некоторые другие люди, известные нам из истории” (Бертран Рассел, Почему я не христианин).

Совершенно иначе к бесплодной смоковнице относится Иисус в притче, приведенной в Евангелии от Луки: “некто имел в винограднике своем посаженную смоковницу, и пришел искать плода на ней, и не нашел; и сказал виноградарю: вот, я третий год прихожу искать плода на этой смоковнице и не нахожу; сруби ее: на что она и землю занимает? Но он сказал ему в ответ: господин! оставь ее на этот год, пока я окопаю ее и обложу навозом: не принесет ли плода; если же нет, то в следующий год срубишь ее” (Лк. 13:6-9). Я думаю, что здесь чувство справедливости гуманиста Рассела могло бы быть вполне удовлетворено, но он предпочитает делать нужные ему выводы как раз там, где они никак не подразумеваются контекстом и смыслом Библейского изложения. В этой притче Иисус дает такую экзегетику природы: Он, Христос, так же как тот садовник, болеющий за каждое свое насаждение, даже бесплодное, отстаивает и защищает перед Своим Отцом всякое творение, даже последнего грешника, и пытается дать ему дополнительный шанс на спасение.

Не совсем понятно, почему Иисусу вздумалось искать на дереве плоды не в сезон, да еще гневаться, не найдя их? На мой взгляд, эта, казалось бы, совершенно нелогичная для описываемой ситуации деталь, говорит о еще одной вероятной ошибке в хронологии, допущенной синоптиками. Ведь описываемый ими эпизод связан с торжественным въездом Иисуса в Иерусалим, приходящийся в канун праздника Пасхи. А для этого времени не только не характерно созревание плодов, но также и ряд других деталей, приведенных евангелистами, которые характерны совсем для другого праздника и в иное время года. Это, например, срезание пальмовых листьев и ветвей деревьев, которые постилали по дороге к встрече Иисуса (Мф. 21:8; Ин. 12:13), возгласы “Осанна”, что значит “О спаси!” (хоша-на), “Благословен Грядущий во имя Господне!” (барух а-ба б-шем Элогим). Этот обычай в еврейской традиции скорее соответствует не Пасхе, а празднику Суккот, отмечаемому осенью, когда Иисус также посещал Иерусалим. Это то время года как раз и есть самое подходящее для собирания смокв и других плодов Эрец Исраэль, это праздник, когда сама природа как бы отчитывается перед Создателем за все, что было произведено ею за год, и в это время (в Йом Кипур), как верят евреи, все живое получает свой приговор на небесах, на иврите – хатима (подпись), разрешающая всем созданиям просуществовать еще один год. Вот именно тогда-то эта нерадивая смоковница и не получила свою подпись и не распустилась вновь весной, поэтому в Пасху ученики увидели ее уже засохшей.

Смещение хронологического порядка событий в версиях разных евангелистов – явление не столь уж редкое. Не все события, описанные синоптиками как относящиеся к последнему посещению Иерусалима Иисусом, подтверждает также и Иоанн. Так, например, изгнание торговцев из Храма, которое синоптики описывают сразу же после этой пальмовой процессии, Иоанн относит к началу общественной деятельности Христа, вскоре после Его первого чуда в Кане Галилейской (Ин. 2:13-16). Хотя Иоанн, так же как и синоптики, связывает изгнание торговцев с Пасхой, но не той, страстной, а более ранней, то все равно мы видим на лицо факт, что евангелисты не всегда точно помнили время того или иного события. Поэтому вполне возможно, что сама пальмовая процессия и проклятие смоковницы могли происходить не в Пасху, а в Суккот. Но в дни страстей Господних не могли не прийти на память ученикам те моменты славы их Учителя, когда весь народ кричал “Осанна”, обращая эти слова к Иисусу. Ученики не могли понять, как это возможно, чтобы люди так скоро забыли Того, Кого они еще совсем недавно (полгода назад) прославляли с таким энтузиазмом, ведь для них эти дни праздника Суккот происходили как будто вчера» (Пятое Евангелие, глава «Библейские растения»).

«Во времена язычества любой гражданин имел право носить оружие и защищать самого себя, свою семью, своих близких».

– Да, но гражданин, а не раб и не простолюдин. Военные и в наше время носят оружие.

«Сегодня может добропорядочный гражданин при защите самого себя убить бандита и не понести уголовного наказания по этим «гуманным» законам?».

– Да, может, если он не превысит необходимые меры самообороны. Но никакому «гражданину» ни в какие времена не давалось право самому вершить суд и приводить приговор в исполнение.

«Христос – дьявол, требующий от живых людей их души

«Тогда Иисус сказал ученикам Своим: если кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною, ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее, а кто потеряет душу свою ради Меня , тот обретет ее» (от Матфея 16:24-25)».

– Если бы Христос был «дьявол», ему бы следовало сказать: «Кто продаст мне душу, тот уже не обретет ее вовек». Дьявол никогда никого не зовет «следовать за ним», он предлагает следовать за своими похотями, он соблазнитель. Все дьявольские соблазны всегда «здоровые»: «здоровый эгоизм», «здоровый национализм», получить как можно больше «здоровых удовольствий» от этой жизни, он говорит: «вам даны души для этой жизни» и т.п. Христос же, как видно из вышеприведенной цитаты ничем Своих последователей не соблазняет.

«Бедность или богатство?

Как относится христианство к богатым? Абсолютно так же, как и коммунисты: ненавидит в любом случае, даже если это богатство заработано честно и своим трудом».

– Христианство никогда не учило ненависти по отношению к кому-либо, даже по отношению к богатым, оно учило всегда только любви. Но надо понимать, кто более нуждается в любви и сострадании, бедный или богатый.

«"Удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие" (от Матфея 19:24). Заметьте, ЛЮБОМУ богатому вне зависимости от справедливости или несправедливости его заработанных денег. Коммунисты эту идею перепевают на все лады, например, в принципе "мир хижинам, война дворцам"».

– Коммунисты, конечно, разные бывают, многие из них действительно грешат «революционной фразой» и вульгарным пониманием марксизма, о чем неоднократно говорил Ленин. Истархов тут ссылается как раз на такой пример, когда марксизм, по сути, ничем не отличается от анархизма, народничества или иных революционных движений, не отличающихся научным пониманием экономических отношений в обществе. Таким образом, Истархов извращает марксизм, приписывая ему примитивный «шариковский» дискурс, мол, «бедные – это хорошо, богатые – это плохо». Ничего подобного в научном марксизме нет. Капитал – это не богатство (хоть справедливое, хоть нет). Капитал – это источник производства богатств, иными словами, средства производства. Пусть кто-то владеет каким-то богатством, пусть даже и где-то украденным, если оно не будет превращено в капитал, т.е. пущено в обращение, куда-то инвестировано, то такое богатство никогда не станет источником дополнительного обогащения. Марксизму все равно, живешь ли ты во дворце или живешь в хижине, важно, владеешь ли ты капиталом и получаешь ли с него нетрудовые доходы. Пусть себе во дворцах живут частные лица, если они заработали их своим трудом, но капиталом должно владеть или держать его под своим контролем все общество, дабы все трудящиеся имели возможность работать и производить богатства. Однако коммунисты также считали, и справедливо считали, что и дворцы должны принадлежать трудящимся, а не паразитам, ибо придерживались принципа: каждому по труду. Апостол Павел также учил: «если кто не хочет трудиться, тот и не ешь» (2Фесс.3:10).

«...богатый человек – независимый человек. Что деньги дают человеку, кроме материальных благ? Деньги делают человека свободнее. Это главное».

– Очень хорошо быть богатым и независимым, кто ж спорит, только, чтобы стать богатым, нужно найти способ, как отнять деньги у бедного – это главное.

«Мы живем в лютую Эру Рыб, Эру тотальной лжи и тотальных обманов. Поэтому при анализе слов и действий любого человека надо не столько слушать, что он говорит, сколько думать о реальных мотивах его поведения».

– Против лжи есть единственное оружие – доказательство. Попробуйте доказать какую-нибудь теорему при помощи «Эры Рыб» или «мотивов поведения» – абсурд. А что будет, если мы начнем выносить приговоры не на основании улик и вещественных доказательств, а на основании «мотивов», то куда мы уйдем? Почему бы тогда не приговорить Истархова к повешению как нацистского преступника? Может, он никогда не убивал ни одного еврея, ни коммуниста, но мотивы же такие у него есть: он так же не любит евреев, как и Гитлер, а абсурда в его книге даже намного больше, чем в «Майн Кампф».

«Когда Христос вещает: «Не собирайте себе сокровищ на земле» (от Матфея 6:19), то надо сразу думать, а Кому это выгодно? Евреи сами для себя христианством не пользуются, христианство – это их оружие по захвату и удержанию власти над другими народами».

– Да, но говорил то это Христос не гоям, а евреям. Евреи же, в свою очередь, гоям никакой религии не проповедуют, ни иудаизма, ни уж, тем более, христианства. «Еврей», проповедующий христианство, такой же абсурд, как «лжец, говорящий правду». Даже по израильским законам всякий еврей, заподозренный в симпатиях к христианству, лишается статуса еврея и всех, связанных с ним прав (судебный прецедент тому – дело Осфальда Руфайзена, которому было отказано в статусе еврея, хотя и не отказано в статусе гражданина Израиля). Закон здесь на все 100% прав: если ты христианин, тебе нечего делать в еврействе.

«Отношение к торговле

Как относятся христиане и коммунары к торговцам? Презирают и ненавидят. «И вошел Иисус в храм Божий и ВЫГНАЛ всех продающих и покупающих в храме, и ОПРОКИНУЛ столы меновщиков и скамьи продающих голубей …» (от Матфея 21:12)».

– К честным торговцам относятся как к трудящимся, работающим в сфере услуг, обеспечивающим других трудящихся необходимыми им товарами. Потом, Иисус выгнал торговцев с Храмовой горы не потому, что Он их якобы ненавидит, а потому, что они торговали в неположенном месте. На Храмовой горе и рядом с Храмом Гроба Господня всякая торговля запрещена и по сей день. Правда, при других церквях и святынях христиане приторговывают, надо же туристов обеспечивать сувенирами.

«Естественно, действия Христа в храме возмутили первосвященников, и они, подойдя к нему, потребовали ответить, по какому праву он всё это делает. Христос отвечал им в типично еврейской манере: вопросом на вопрос. Причем вопросом из другой оперы: «Откуда было крещение Иоанново?» Первосвященники ответили: «Не знаем», на что Христос им сказал: «Ну и я Вам не скажу, какой властью это делаю» (от Матфея 21:23-27). Хорош Христос, да? Наглость и изворотливость чисто еврейские».

– Дураку понятен смысл ответа Христа: власть Ему дана от Бога, так же как Иоанну Крестителю была дана власть от Бога пророчествовать о Христе и помазать его в Царя Иудейского. Если бы первосвященники не признали право Иоанна как пророка, они бы могли отрицать и право Иисуса как Царя, но открыто отрицать Иоанна они не посмели, слишком популярна была в народе эта личность.

«10 заповедей («не убий», «не укради», «не прелюбодействуй» и т. д.)

Христианские заповеди в целом можно разделить на три группы. Первая группа – это заповеди древних пророков, еще до Моисея. Они входят в Библию. Древние пророки – это и есть языческие пророки».

– Христианско-иудейское богословие все заповеди рассматривает как заповеди Бога, а не «заповеди пророков», какими бы те «хорошими» или «плохими» ни были. Так, злодей и язычник Валаам, да еще, говорят, и скотолож к тому же (он имел со своей ослицей интимные отношения) тоже говорил верные вещи и пророчествовал о Христе.

«Основные заповеди древних пророков заимствованы у язычества, но отсортированы и видоизменены.

В 10 заповедях древних пророков «не убий», «не укради», «око за око, зуб за зуб» и т. д.».

– Хоть бы не поленился прочитать 10 заповедей, нигде там ни про «око», ни про «зуб» не сказано ни слова, зато сказано: «да не будет у тебя других богов пред лицем Моим», «Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли; не поклоняйся им и не служи им», «Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно», «Помни день субботний, чтобы святить его» (Исх.20) – это что, «языческие заповеди»?

«...в определенных, особенно чрезвычайных, ситуациях любые заповеди могут и должны нарушаться. Например, на вашу семью напали вооруженные бандиты... И если в этих условиях он убьет бандита, то это не грех, это хорошее правильное действие, в котором раскаиваться не надо. Это подвиг. В этой ситуации заповедь «не убий» не должна выполняться».

– Библия не виновата в том, что русский язык не различает убийство уголовное от уничтожения врага в честном бою. Но раз уж ты так «глубоко» копаешь, тебе бы не помешало знать, как это дословно сказано в ивритском оригинале. В заповеди сказано: «Ло тирцах», там не сказано:  «Ло таарог» (не убивай вообще), или «Ло таамит» (не умерщвляй), или «Ло ташмид» (не истребляй) – «рецах» – это однозначно преступное убийство. Точно так же заповедь «Ло тигнов» (не укради) можно было бы перевести как: «Не присваивай чужого имущества» и тут же возразить: «Ну а если кто-нибудь это имущество купит или отсудит его по Закону?», но слово «гнева» (кража) означает не всякое присвоение чужого имущества, но только преступное. В других местах, и автору это должно быть хорошо известно, Библия, наоборот, предписывает убийство, например: «…суббота покоя Господу: всякий, кто будет делать в нее дело, предан будет смерти (יוּמָת – юмат)» (Исх.35:2) и т.п.

«Эта библейская заповедь «не убий» у арийцев звучит так: «не убий без крайней необходимости»».

– Иными словами, не совершай преступлений без крайней необходимости.

«Общая оценка христианской морали и проповедей Христа

Смелые, умные, сильные, уверенные в себе, властные, честолюбивые, инициативные, богатые, радостные, сексуальные люди, получающие удовольствие от жизни, – это всё не христианские герои».

– А какое вообще имеют отношение те или иные способности и качества человека к морали? Мораль прежде всего судит, на какие цели человек направляет свои способности, а иметь их или не иметь – это уже от Бога зависит.

«Слушайте Христовы заповеди и делайте наоборот!».

– Ну давай, давай. Христос заповедал: «Любите друг друга», а вы делайте наоборот и ненавидьте, и все у вас будет «замечательно».

«6. ИДЕИ ХРИСТИАНСКОГО РАЯ И АДА

По христианству человек живет на земле всего один раз и после земной смерти попадает навечно или в рай или в ад».

– Никто не знает, сколько раз ему суждено жить на земле и что его ждет после смерти, но жить всегда нужно так, как будто ты живешь один раз и поступать так, как будто последствия твоего поступка останутся навечно – в такой установке нет ничего аморального.

Итак, мы подробно разобрали и опровергли все обвинения Истархова против христианства и коммунмзма, однако это вовсе не значит, что христиане и коммунисты всегда во всем правы, никогда не отклоняются от правильного пути и потому не заслуживают критики. Критиковать их есть за что, но критиковать не по-истаховски, а по-христански и по марксистски, не с позиций той или иной маргинальной идеи, а с позиций интересов трудящихся, с позиций перспектив развития России и русской нации. Когда христиане или марксисты начинают забывать о благе своего народа, их безусловно нужно поправлять и ставить на место. Если Истархов говорит, что в христианстве слишком много любви и это плохо, то мы скажем, что христианская церковь порой забывает о христианской любви – и это плохо; если Истархов говорит, что коммунисты слишком много заботятся об интересах трудящихся, тогда когда следовало бы жить по принципу: «каждый за себя», мы скажем, что коммунисты порой недостаточно думали о благе народа, но прежде всего рукрводствовались своими собственными интересами, интересами бюрократов и партийной номенклатуры – и это плохо. По сути дела, все нижеследующие главы книги представляют собой лишь повторение одних и тех же принципов: «Вместо принципа равенства господствует принцип "Каждому свое"», «ВСЕ ЛЮДИ ОТ РОЖДЕНИЯ НЕ РАВНЫ. Это не лозунг, это научный факт», «Никогда ничего не проси у чужих Богов, они никогда не помогут. Русские! Никогда не обращайтесь к еврейским богам. Они всё будут делать вам во вред» и т.п. Разбирать их нам здесь уже нет никакого смысла.

Есть целые главы вообще к теме не относящиеся, например: «ЧТО ТАКОЕ ИУДАИЗМ И СИОНИЗМ? КТО ТАКИЕ "БОГОИЗБРАННЫЕ" ЕВРЕИ?» – может быть и следовало бы поговорить об иудаизме и сионизме, если бы эти «измы» как-то претендовали занять место «русских богов», но увлечение еврейством русской нации пока что не грозит, а лезть со своим уставом в монастырь евреев, да еще учить их как жить – право, не стоит, евреи со своими проблемами и без Истархова разберутся, а если и не разберутся, то это их проблемы. То же можно сказать и о главе «ЧТО ТАКОЕ МАСОНСТВО?».

К теме автор возвращается лишь в главе 16 «МЕТОДЫ ХРИСТИАНСКОЙ, КОММУНИСТИЧЕСКОЙ, "ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ" ДЕМАГОГИИ И МАНИПУЛИРОВАНИЯ», где перечисляются разные примитивные установки, которые якобы христианин и коммунист должны принимать на веру или на эмоциональном уровне:

– Пойди теперь докажи или опровергни сию таблицу, ведь не скажешь же, что для христиан «смирение – плохо». Но прежде чем делать выводы о христианской «демагогии» попробуйте в эту таблицу внести другие понятия и установки, хотя бы истарховские, и у вас получится все та же демагогия. Демагогия – она и есть демагогия, и методы у нее стандартные: воздействие на эмоции, на подсознание, на создание и внедрение в массы разного рода брэндов. И в этой технике не имеет значение, что вы внедряете, христианство, коммунизм или кока-колу.

Ниже Истархов приводит еще одну таблицу «базовых ценностей», уже сравнительную: «плохих» ценностей христиан и евреев и «хороших» русского язычества, он уже забыл, что только что всякие «базовые ценности» назвал демагогией, ничто, мол, нельзя принимать на веру, а тут не гнушается демагогии и сам, когда ему нужно выставить «базовые ценности язычества» в нужном ему свете:

Мы всего лишь добавим сюда еще одну «базовую ценность»: о вкусах не спорят. Наши ценности не в «хорошем» и «плохом», а в законном и преступном. Наше понятие права базируется на категорическом императиве: «то, что ты требуешь от других, ты должен требовать и от себя», на понятии свободы как праве делать все, что дозволено законами, даже если та или иная «базовая ценность» то порицает. Мы верим, что наш народ может спасти только одно – Закон.