=== Лев Гунин ===
Г Л А В А Ч Е Т В Ё Р Т А Я
РАЗДЕЛ ТРЕТИЙ
ВКЛ И МОСКОВИЯ:
ЧТО ОБЩЕГО?
ВКЛ И МОСКОВИЯ: ЧТО ОБЩЕГО?
В ДОПОЛНЕНИЕ К СКАЗАННОМУ
Различия, вплоть до контрастов, между Великим княжеством Литовским и Московским
государством (тоже великим княжеством) описаны до нас настолько исчерпывающе и
компетентно, что нет необходимости в повторении того же самого. Эти различия мы
не в коем случае не отрицаем.
Сходству обеих государств уделено гораздо меньше места в литовской,
белорусской, украинской, немецкой, российской и польской историографии. Точнее,
этому вопросу не уделяет серьёзного внимания ни один исторический труд, основное
место в котором уделено истории Великого княжества Литовского.
А между тем сходства эти прямо бросаются в глаза.
Назовём лишь некоторые из них.
В обоих великих княжествах (Московском и Литовском) проживали потомки смешанного
славяно-балтского населения, и, кроме того, сами балты, которые в Литовско-Русском
княжестве (ВКЛ) составляли костяк правящего класса, а в московском государстве потомки
и родственники литовцев были представителями главных княжеских родов, с
великокняжеским во главе включительно. Кроме того, как известно (см. ниже) на
территории Московии проживало немалое балтское население, вплоть до XIV века.
Язык официальных документов, правовых актов, а также других памятников
средневековой письменности, в обоих государствах был один и тот же: древнерусский.
Литовцы своей письменности не имели, и пользовались славянским письмом.
В обоих государствах городами и землями правили наместники великого князя (в
Литве - литовского, в Московии - московского).
Правители и одного, и другого государства неоднократно выдвигали свои
кандидатуры на трон соседнего. При этом Иван (Иоанн) Васильевич Грозный, выдвинув
свою кандидатуру на трон великого литовского князя и польского короля, главы
Речи Посполитой, должен был формально признавать выборный принцип главы
государства.
Московские воеводы имели известную автономию и статус, напоминавший статус
гетманов в ВКЛ. И, хотя в Московии за поражение от врага воевода мог понести
суровое наказание, вплоть до смерти, он пользовался известным уважением и доверием
великого князя (царя).
Несмотря на то, что в Московии боярская дума: совещательный орган при царе, не
обладавший ни такими полномочиями и правами, ни реальной политической властью,
как в Литве, он всё же вписывался в структурную схожесть, хотя бы этим
отдалённо напоминая феномен литовского Сейма. Новгородская и псковская
республики сосуществовали с царской деспотией в Московии, и были ликвидированы
не из-за принципа, а из-за параноического страха Грозного перед их связями с
Литвой.
Земские органы, их назначение и функции в Литве и в Московии в значительной
степени похожи.
Уже после присоединения территории Великого княжества Литовского к Российской
империи в XVIII в., на этой территории продолжали действовать законы Статута
Литовского, что является ещё одним подтверждением схожести обоих государств.
Одним словом, почти двухсотлетняя братоубийственная война между этими двумя
державами - трагедия огромного масштаба.
В дополнение к нашему разделу из первой главы, под названием "О чём не говорят",
уделим немного внимания прогрессивным идеям современной научной среды, которая
"догоняет" маргинальных энтузиастов на дорожке смелости в вопросе этногенеза
ранних славян.
Такие концепции, как теории В. В. Седова (Вестник российской академии наук,
том 73, № 7, с. 594-605 (2003), Этногенез ранних славян - В. В. Седов,
Заслушано в ноябре 2002 г. на заседании Президиума РАН), сочетают стиль и
методику, принятые в академических кругах, с широтой концептуальных взглядов "не-академиков".
Важнейшая идея заявляется уже в самом начале:
"В древности этническая история была весьма сложной и мозаичной, что
обусловлено различными миграциями, процессами метисации, ассимиляции и
интеграции этносов. Археология знает культуры и моноэтничные, и полиэтничные, и
характеризующие более сложные ситуации, и не соответствующие этносам, и вовсе
неопределимые в этническом отношении. Хотя, конечно, современная археология в
состоянии разобраться во всем этом многообразии."
Как правило, маргиналы-националисты совсем не считаются с фактом существования полиэтничных
обществ, каковых было немало, так же, как немало их и в наше время. Будь то немецкий,
русский, еврейский, польский, литовский и любой другой националист, он расширяет
историю своей этнической группы на десятки тысяч лет в прошлое, и относит к ней
все древние народы (какие точно так же отличались друг от друга, как и мы с
вами отличаемся друг от друга в наше время) в истории, от шумеров, вавилонян и
древних египтян, до скифов, сармат, гунов, этрусков, греков, и т.д. В
действительности же нет ничего устойчивого в мире; сотни разных этногенезов в
каждом поколении возникают прихотливо, как след волны на песке, и сравнительно
быстро заменяются другими.
Покойный Валентин Васильевич (Седов) писал, что "В настоящее время очевидно,
что распад индоевропейского языка был многоактным процессом, растянувшимся на
тысячелетия. На первом этапе обособились и стали развиваться как самобытные
этноязыковые образования анатолийцы, затем индоарии, иранцы, армяне, греки,
фракийцы и тохары [Гамкрелидзе Т.В., Иванов Вяч. Вс. Индоевропейский язык и
индоевропейцы. Реконструкция и ис-торико-типологический анализ праязыка и пракультуры.
Т. 1-11. Тбилиси, 1984]. Языки же индоевропейских племен, заселивших земли
Центральной Европы, оформились в самостоятельные относительно поздно. В
результате многолетних лингвистических изысканий немецкий ученый Г. Краэ пришел
к такому выводу: в то время как анатолийские, индоиранские, армянский и
греческий языки уже отделились от остальных индоевропейских и развивались как
самостоятельные, италийского, кельтского, германского, иллирийского,
славянского и балтского языков еще не существовало. Диалекты, на основе которых
развились эти языки, составляли тогда достаточно однородную общность и в разной
степени были связаны друг с другом." [Krahe Н. Sprache und
Vorzeit. Heidelberg, 1954; Krahe H. Die Struktur der alteuropaischen Hydronymie
// Akade-mie der Wissenschaft und der Literatur. Abhandlungen der Geistes- und
Sozialwissenschaftlichen Klasse. Bd. 5. Wiesbaden, 1962; Krahe H. Unsere
altesten Flussnamen. Wiesbaden, 1964.]
"Эта этноязыковая общность существовала в Центральной Европе во II тыс. до н.э.
и названа Г. Краэ древнеевропейской. Из нее со временем вышли кельты, италики,
иллирийцы, венеты, германцы, балты и славяне. Древнеевропейцы выработали общую
терминологию в области сельского хозяйства, социальных отношений и религии. Следами
их расселения стали специфические гидронимы, охарактеризованные тем же
исследователем."
Эта теория нашла авторитетное подтверждение у других лингвистов: у ираниста В.
И. Абаева (Абаев В.И. Скифо-европейские изоглоссы. На стыке Востока и Запада.
М., 1965), у О. Н. Трубачёва, который выявил общую текстильную, гончарную и
прочую терминологию у италиков, славян и германцев (Трубачев О.Н. Ремесленная
терминология в славянских языках. М., 1966.), и у других исследователей.
То же самое заявляет и археология. Её "многоступенчатый ретроспективный метод
подводит к среднеевропейской культурно-исторической общности полей погребальных
урн, существовавшей в Центральной Европе (от Рейна на западе до Вислы на
востоке) в период от 1250-1200 до 800-600 гг. до н.э. Эта общность восприняла и
развила их культуру курганных погребений (1500-1250/1200 гг. до н.э.),
формирование которой стало результатом крупной миграционной волны одной из
групп индоевропейцев."
"На этапе перехода от бронзового века к железному в результате
миграций, дифференциональных и неодинаковых экономических процессов из
среды древнеевропейской общности
около 750 г. формируются кельты (западный гальштат - VIII-V вв. до н.э.), около
700 г. - иллирийцы (восточный гальштат - VII-IV вв. до н.э.), чуть раньше
(около 900 г.), в процессе миграции на Апеннинский полуостров (двумя крупными
волнами - протолатинской и оско-умбрской) - италики (культуры террамар и вилланова),
венеты (культура эсте на северном побережье Адриатики, датируемая 950-183 гг.
до н.э.), германцы (ясторфская культура 600-300 гг. до н.э.на Эльбе и в
Ютландии) и славяне (культура подклешевых погребений 400-100 гг. до н.э. в
междуречье Одера и Вислы). Часть древнеевропейцев проникла в юго-восточную
Прибалтику и приняла участие в генезисе балтов. Наоборот, окраинные балты расселились
на территории формирования славян и влились в их состав."
"Соотнесение данных археологии и языкознания выявляет их
полную корреляцию. Лингвистика свидетельствует о контактах славян в это время с
западными балтами, германцами и скифами. Согласно материалам археологии,
население культуры подклешевых погребений соседствовало и тесно
взаимодействовало на северо-востоке с западными балтами (культура западнобалтских
курганов), на северо-западе с германцами (ясторфская культура) и на юго-востоке
со скифскими племенами."
Вот почему лингвисты-маргиналы (впрочем, историки-любители тоже) любят
заявлять, что скифы, сарматы, гуны: всё это были славяне.
Следующим этапом Седов считает взаимодействие с кельтами. Так же, как автор
данной работы, он считает неправомерным делить славян на западных и восточных, в
то же время рассматривая южных и северных славян как две принципиально разные
группы. Такого же мнения придерживаемся и мы. Южные славяне, считает Седов, это
те, в этногенезе которых участвовал кельтский субстрат, а северные: те, что
взаимодействовали с кельтами только как соседи.
"Ф.П. Филиным показано своеобразие севернославянской лексики, относящейся к
особенностям местности и явлений природы, к названиям растений, рыб, животных и
птиц, терминам земледелия. Археология ставит этот разграничивающий процесс на
конкретно-историческую основу."
"Первые упоминания славян античными авторами (под именем "венеды",
"венеты") датируются I-II вв. н.э. [6]. О том, что это действительно
были славяне, достаточно определенно свидетельствует Иордан - автор "Гетики",
написанной в середине VI в. Он сообщает, что венеты - "многочисленное
племя", расселившееся "от истоков Вистулы (Вислы) на огромных
пространствах", известное преимущественно как славяне и анты."
Ближайшие соседи - немцы (как и финны) - в раннем средневековье так и называли
славян, и до сих пор называют этим этнонимом славян-лужичей, лужицких сербов,
которые некогда жили на побережье Балтийского моря.
"Этноним "венеды", нужно полагать, восходит к древнеевропейской
общности. Из нее, как уже говорилось, вышли венеты Северной Адриатики, а также
кельтское племя венетов в Бретани, покоренное Цезарем во время походов в Галлию
в 50-х годах I в. до н.э., и венеды (венеты) - славяне. Впервые венеды
(славяне) встречаются в энциклопедическом труде "Естественная
история", написанном Плинием Старшим (23/24-79 гг. н.э.). В разделе,
посвященном географическому описанию Европы, он сообщает, что Энингия (какая-то
область Европы, соответствия которой нет на современных картах) "населена
вплоть до реки Висулы сарматами, венедами, скирами...". Скиры - племя
германцев, локализуемое где-то севернее Карпат. Очевидно, их соседями (а также сарматов)
и были венеды."
"Несколько конкретнее местожительство венедов отмечено в сочинении греческого
географа и астронома Птолемея "Географическое руководство" (третья
четверть II в. н.э.). Ученый называет венедов среди "больших народов"
Сарматии и определенно связывает места их поселений с бассейном Вислы. Восточными
соседями венедов Птолемей называет галиндов и судинов - это достаточно хорошо
известные западно-балтские племена, локализуемые в междуречье Вислы и Немана.
На римской географической карте III в. н.э., известной в исторической
литературе как "Певтингеровы таблицы", венеды-сарматы обозначены
южнее Балтийского моря и севернее Карпат."
В римское время в занятые славянами области то и дело вторгались различные
другие племена, особенно германцы, что доказано археологами и зафиксировано
античными авторами. Пшеворская культура имеет ряд этнографических особенностей,
характерных для славян, и ряд других, характерных для германцев.
"Одним из надежных свидетельств проживания славян в Висло-Одерском регионе в
римское время стали лексические славизмы, достоверно фиксируемые в
древнеанглийском языке, основу которого заложили диалекты англов, саксов и
ютов. Как известно, эти западногерманские племена переселились на Британские
острова в конце IV - начале V в. Ранее они проживали в Ютландии и смежных
землях бассейна нижней Эльбы и явно контактировали со славянами. Интересно, что
в древнеанглийском имелся и этноним "венеды"." [Мартынов В.
Прародина славян. Лингвистическая верификация. Минск, 1998.]
"Изделиями, вышедшими из провинциально-римских мастерских, - гончарной
керамикой, кузнечной продукцией, металлическими деталями одежды и украшениями -
в равной степени пользовались и славяне и германцы."
В бассейне Вислы и Одера, а также на берегах Балтики доминировало славянское
население, но было много и германцев.
Так же, как и мы, Седов определяет главные ареалы этногенеза славян севернее
Карпат и южнее Балтийского моря.
"Согласно данным античных авторов, вандалы, или вандилии (одно из германских
племен), проживали по берегам среднего Одера. Со II в. н.э. они продвигаются на
юг, и Дион Кассий определяет места их локализации в верхней части бассейна
Одера. В западной части пшеворского ареала, в соседстве с эльбскими германцами,
проживали бургунды. Где-то в пределах территории пшеворской культуры находились
небольшие племена германцев - гарнии, гелизии, манимы и наганарвалы, входящие в
племенное объединение лугиев."
"Еще раньше, во второй половине I в. до н.э., пшеворское население
распространилось на верхнем Днестре и в западной части Волыни. В результате
смешения этого населения с местным, зафиксированного липицкими и зарубинецкими
древностями, здесь формируется особая группа пшеворской культуры - волыно-подольская.
Во II-III вв. крупные массы пшеворского населения из Висло-Одерского региона
перемещаются в лесостепные районы междуречья Днестра и Днепра, заселенные
сарматскими и позднескифскими племенами, принадлежавшими к иранской языковой
группе. В III в. к Черному морю двумя потоками продвигаются еще
восточногерманские племена - готы и гепиды, представленные вельбарскими
древностями."
Таким образом, упорное стремление маргиналов сделать скифов, сарматов (сармат)
и другие южноевропейские и даже азиатские племена "русскими" вполне понятно.
Тем более неспособны маргиналы принять такое явление, как полиэтническая культура.
А ведь далёкие римские провинции и "римско-варварское" порубежье сплошь и рядом
были полиэтническими, примером чему является черняховская культура. "Она
характеризуется относительным единством гончарной керамики и металлических
изделий - продукцией ремесленных мастерских, но значительной разнотипностью
погребальной обрядности, домостроительства и лепной посуды, отражая
неоднородную этноструктуру населения: в его составе были местные скифо-сарматы
и гето-фракийцы, пришлые славяне и германцы."
"Изделия ремесленного производства распространялись по всей территории черняховской
культуры среди ее населения независимо от принадлежности к тому или иному
этносу. Многочисленные находки римских монет и "варварских
подражаний" свидетельствуют о становлении в черняховской среде
товарно-денежных отношений с внутренним и внешним денежным обращением [9, 10].
О наличии торговых связей с римским миром говорят нередко встречающиеся среди
памятников черняховской культуры амфоры, краснолаковая и красноглиняная
столовая посуда, сосуды из цветных металлов, изделия из стекла и др."
Ещё сложнее для принятия психологией любительской историографии такое явление,
как неодинаковые этнические процессы в разных частях одного и того же
этнического ареала.
"Так, по концентрации вельбарских компонентов выделяются два региона -
междуречье нижнего Дуная и Днестра и нижнее Поднепровье, соответствующие двум
ветвям готов - вестготам (везеготам) и остготам (остроготам). На правобережье
Днестра готы поселились среди гето-даков еще во время первой миграционной
волны, датируемой второй половиной II в. Так, Иордан сообщает о крупных
вторжениях северодунайских племен в пределы Римской империи уже в 248 и 251 гг.
В письменных источниках IV-V вв. эта область именуется Готией. Вторую волну
миграции составили остроготы, местом расселения которых стало нижнее Поднепровье."
За примерами территориального смешения этнически разнородного населения далеко
ходить не надо. Они и в наше время на каждом шагу. Однако, психология обывателя
не хочет смириться с этим явлением в приложении к древности.
"В области территориального смешения славянского населения со скифо-сарматским
(лесостепные земли между Днестром и Днепром, наиболее пригодные для земледелия)
складывается славяно-иранский симбиоз. В результате процесса постепенной
славянизации аборигенов формируется новообразование, известное в исторических
источниках как анты - это иранский этноним, унаследованный славянским
образованием, пережившим симбиоз со скифо-сарматами. Их памятники составляют
подольско-днепровский регион черняховской культуры, в котором проявляются такие
элементы домостроительства, погребальной обрядности и лепной глиняной посуды,
которые стали весьма характерными для раннесредневековой славянской культуры
Днепровско-Днестровского региона."
"К периоду славяно-иранского симбиоза относится целый ряд языковых и культурных
элементов, воспринятых или унаследованных юго-восточной частью раннего
славянства из иранского мира. Языковое влияние проявляется в материалах
лексики, элементах фонетики и грамматики. Это дало основание В. И. Абаеву
утверждать, что в этногенезе рассматриваемой группы славян участвовал
скифо-сарматский этнический субстрат [Абаев В.И. О происхождении фонемы y(h) в
славянском языке// Проблемы индоевропейского языкознания. М., 1964; Он же. Превербы
и перфективность]. Анализ языковых иранизмов позволяет говорить о том, что в
римское время складывается антская диалектная область [Седов В.В.
Диалектно-племенная дифференциация славян в начале средневековья // История,
культура, этнография и фольклор славянских народов. Х Международный съезд
славистов. Доклады советской делегации. М., 1988.]. Иранское наследие в
юго-восточной части расселения славян выявляется также в духовной культуре и антропонимике
[Топоров В. Н. Об иранском элементе в русской духовной культуре // Славянский и
балканский фольклор. Реконструкция древней славянской духовной культуры.
Источники и методы. М., 1989; Васильев М. А. Язычество восточных славян
накануне крещения Руси. Регионально-мифологическое взаимодействие с иранским
миром. Языческая реформа Владимира. М., 1999; Мартынов В. Этногенез славян.
Слово и миф. Минск, 1993; Kalmykow A. Iranians and Slavs in South Russia //
Journ. of American Oriental Society.
1945. V. 45.]."
"Анты неоднократно упоминаются в исторических трудах VI-VII
вв. Согласно Иордану, анты заселяли области между Днестром и Днепром. Используя
сочинения своих предшественников, этот историк освещает и более ранние события.
когда анты враждовали с готами. Сначала анты сумели отразить нападение готского
войска, но через некоторое время готский король Винитарий все же разгромил
антов и казнил их князя Божа и 70 старейшин. Л.В. Милов указал на наличие в
праславянской лексике комплекса терминов (князь, дружина, господин, купец,
худоба в значении "бедность", голота - "нищета", дань -
"повинность", цята - "денежная единица"), ассоциирующихся с
ранней государственностью и зарождающимся классовым обществом. Существенно то.
что эти лексемы свойственны не всему славянскому миру, а только болгарскому,
сербскохорватскому, словенскому, македонскому и древнерусскому языкам [Милов
Л.В. RUZZI "Баварского географа" и так называемые "русичи"
// Отечественная история. 2000. № 1.]. Согласно археологическим данным, все это
относится к славянам, вышедшим из антского ареала, и, следовательно,
формирование этой терминологии нужно относить к антам. Таким образом, можно
полагать, что антское общество в позднеримское время было социально расслоенным
и соответствовало зрелым формам военной демократии. Анты создали раннегосударственное
образование, во главе которого стоял вождь, возможно, с наследственной властью."
"Небольшая группа исследователей (И. Вернер, К. Годловский,
М.Б. Щукин и др.) полагает. что римская цивилизация не затронула славянский
мир, и в этой связи отрицает проживание славян в ареале провинциальноримских
культур пшеворской и черняховской. По мнению К. Годловского, модель славянских
культур начала средневековья по уровню общественно-экономического развития
значительно ниже той, что наблюдается в провинциально-римских культурах. она
близка культурам населения лесной части верхнего Поднепровья первой половины I
тыс. н.э., и здесь следует локализовать славян римского времени [Godlowski К. Z
badan nad zagadnieniem rozprestrzeniena slowian w V-VII w. n.e. Krakow, 1979; Godlowski
K. Pierwotne siedziby Slowian. Krakow, 2000.]. Такая мысль явно противоречит
данным археологии и гидронимики, отчетливо демонстрирующим принадлежность этих
земель балтской этноязыковой общности [Топоров В. Н., Трубачев О. Н.
Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья. М., 1962; Седов В. В.
Славяне Верхнего Поднепровья и Подвинья. М., 1970.]."
"К настоящему времени наукой собрано немало фактов, достаточно надежно
свидетельствующих, что на определенном этапе славяне проживали по соседству с
римским миром и освоили целый ряд элементов его культуры."
"Так, не подлежит сомнению, что наименование календарных циклов (коляда,
русалии и др.) было воспринято славянами от римлян еще в общеславянский период.
Анализы раннесредневекового керамического материала, выполненные чешскими
исследователями Д. Бялековой и А. Тирпаковой, показали, что сосуды
изготавливались в соответствии с римскими мерами еще в то время, когда славяне
жили к северу от Карпат."
"В результате изучения топонимики Греции и лексики греческого языка
существенные выводы были сделаны Ф. Малингудисом [Malingoudis Ph. Studien zu den
slawischen Ortsnamen Griechenlands. Bd. 1. (Akademie des Wissenschaft zu Mainz.
Abhandlungen der geistes-SocialwissenschaftIi-chen Klasse. 3). Mainz; Wiesbaden,
1981; Malingoudis Ph. Toponymy and History. Observations concerning the Slavonic
Toponymy of the peloponnese // Cyrillo-methodianum. VII. Thessaloniki, 1983; Malingoudis
Ph. Fruhe slawische Elemente im Namensgut Griechenlands // Die Volker SUdosteuropas
im 6. Bis 8. Jahrhundert. Miinchen, 1987; Малингудис Ф. Славяно-греческий
симбиоз в Византии в свете топонимии // Византийский временник. Т. 48. М.,
1987.]. В топонимике Пелопоннеса, Эпира и западной части материковой Греции и
лексике здешнего населения засвидетельствован весь спектр славянской
земледельческой терминологии, начиная от обработки пашенных участков (поле,
борона, ярмо, мотыга, корчевать, выжигать и др.) и кончая уборкой урожая и
молотьбой зерна (серп, коса, ток, гумно, молотьба и др.). К этому можно
добавить также наличие в данных областях таких славянских лексем, как жито,
пшено, сад, слива и др. Славянам, пришедшим в Грецию, уже были знакомы водяные
мельницы, хорошо известные в провинциально-римском мире; бороны,
приспособленные для обработки пахотных полей на равнинной местности (до этого
греки знали иной тип бороны, более пригодный для работ на предгорных и гористых
землях); косы, серпы и мотыги тех типов, которые были свойственны
провинциально-римским культурам. Знакомство славян, расселившихся в VI-VII вв.
на территории Греции, с римской культурой проявлялось не только в
сельскохозяйственной лексике, но и в терминологии, связанной со строительством,
обработкой металлов и дерева, ткачеством, рыболовством и пчеловодством.
Достаточно очевидно, что такая ситуация могла иметь место только в том случае,
если славяне продолжительное время проживали в данном ареале."
Единственный вывод, который способен сделать любитель, знакомый с этими
фактами: он причислит греков к славянам.
Громадную роль во всех этих заблуждениях играют сознательная националистическая
профанация, используемая целым рядом народов. Они сознательно умаляют или
затушёвывают безостановочную работу этногенеза, похожую на работу ветра, воды и
температуры, которые разрушают и самые прочные скалы. Например, вопрос о том,
ведут ли своё происхождение современные армяне от древних, связаны ли они (и
насколько) генетически с белокурыми и голубоглазыми древними армянами, можно
рассматривать в разных плоскостях. Действительно ли являются современные греки
потомками древних ахейцев?
Самая расхожая до анекдотичности, и, в то же время, ставшая самым большим табу,
является претензия евреев на древность. Предрассудки, религиозные запреты, установленная
евреями по всему свету цензура, их пресловутое обвинение не-евреев в
"антисемитизме", и, наконец, уже и уголовные преследования, под их нажимом,
грозящие в Германии и в других странах каждому, кто осмелится поднять эту
щекотливую тему, добились своей цели: не только широкое обсуждение в
академических кругах, но даже простое упоминание о проблеме происхождения
евреев невозможно.
Вот почему рядовой европеец как правило приветствует появление разных
антинаучных теорий и вносит свою лепту в развитие современной мифологии,
связанной с этногенезом. Каждый думает примерно так: "А что, мы хуже евреев?". Ведь
на подсознательном уровне, как и на уровне здравого смысла и человеческого
опыта, каждый где-то понимает всю эту великую ложь. Да и многие маргиналы весьма
искушены и сообразительны, и потчуют нас своими сказками вполне сознательно,
хорошо понимая их профанативность.
Ещё одно заблуждение: что славянская гидронимика и топонимика свидетельствует о
давнем проживании славян в данной местности. Или что немецкая или германская (финская,
балтская...) гидронимика и топонимика свидетельствует о давнем проживании
германцев в данной местности.
"В действительности области концентрации гидронимики определенной языковой
принадлежности отражают миграции этих этнических групп. Типично славянские
названия вод также не свидетельствуют о древности заселения славянами
конкретной упоминаемой местности, это могут быть регионы позднего освоения ими.
Для изучения этногенеза славян существенна стратиграфия славянской гидронимики,
которая долгое время не поддавалась разработке. При исследовании водных
названий Украины О.Н. Трубачев выделил пласт архаических славянских гидронимов
[Трубачев О.Н. Названия рек Правобережной Украины. М., 1968.]. Однако они могут
относиться к разным периодам праславянской истории, и, судя по наличию
тождественных наименований на Балканском полуострове, наиболее поздние из них
относятся к началу средневековья. Следовательно, ареал этих архаических
гидронимов никак не может соответствовать прародине славян, как полагают
некоторые исследователи."
"Когда закладывались основы языка славян, они проживали в ареале древнеевропейских
гидронимов и пользовались ими. Необходимо было время для появления собственно
славянской топонимики. Пласт самых ранних славянских гидронимов образуют древнеевропейские
названия вод, оформленные с помощью славянских формантов, суффиксации, аблаутации
и др. Они выделены и недавно описаны немецким лингвистом Ю. Удольфом [Udolph J.
Hidronimia staroeuropejska i praslowianskie nazw wodne // Xll Miedzynarodowy kongres
slawistow: Streszczenia referatow i komunikatow. Jezykoznawstwo. Warszawa,
1998.]. Их ареал - это земли к северу от Карпат (бассейны верхних течений Одера
и Вислы) и на восток - до правобережья среднего Днепра, что соответствует
территории, освоенной славянами в римское время, как она очерчивается по
археологическим данным".
Наша теория о наибольшей близости в древности славян древним германцам, и, во
вторую очередь, балтам, находит солидное подтверждение:
" Хронологически проживание славян в римское время в провинциальноримском
ареале совпадает, согласно периодизации Ф. П. Филина, со средним этапом
эволюции праславянского языка [Филин Ф. П. Образование языка восточных славян. М-Л.,
1962.]. В это время происходят серьезные изменения в его фонетике
(палатализация согласных, устранение некоторых дифтонгов, изменения в
сочетаниях согласных, отпадения согласных в конце слова), эволюционирует
грамматический строй. Есть все основания полагать, что такие явления были
обусловлены прежде всего взамодействием славян с другими этническими образованиями
[24]. Это полностью соответствует той ситуации, которая восстанавливается по
данным археологии. Наиболее тесные внутрирегиональные контакты, как об этом
говорят археологические материалы, славяне поддерживали с племенами германцев,
и именно в это время славянская лексика пополнилась значительным числом
заимствований из их языка [Kiparski V. Die gemeinslavischen Lehnworter aus dem Germanischen. Helsinki, 1934; Бернштейн С.Б. Очерк сравнительной грамматики
славянских языков. М., 1961.]."
Седов и ряд других исследователей видят объяснение упадка материальной культуры
уже в значительной степени оформившегося славянского этноса, а также
малочисленности сведений о славянах в следующем:
"В конце IV в. развитие провинциальноримских культур - пшеворской и черняховской
- прервалось нашествием воинственных кочевых племен -гуннов."
Было разорено Северное Причерноморье и области к северу от Карпат. Погибли
ремесленные центры, и сами ремесленники. Без их изделий земледельцы были
обречены на более низкий уровень производства. Да и сами земледельцы
пострадали, были оторваны от прежней среды обитания, теряли навыки и волю к восстановлению
прежнего образа жизни. Оставшиеся ремесленники ушли вместе с германцами в
пределы Римской империи, и предположительно смешались с германским этносом. Только
"странствующие ремесленники" сохранили некоторые навыки. Резкий упадок
культуры, быта и экономики и привёл к тому, что в самом начале средневековья
уровень материальной культуры славян оказался намного ниже провинциально-римского.
Не только Седов, но и другие авторы второй причиной упадка называют резкое
изменение климата в Европе, начавшееся к середине или концу того же IV века
нашей эры.
"С конца IV в. в Европе наступило резкое похолодание. Особенно холодным
было V столетие, тогда наблюдались самые низкие температуры за последние 2000
лет. Отмечался резкий рост увлажненности почвы, что было обусловлено и
увеличением осадков, и трансгрессией Балтийского моря. Повысился уровень рек и
озер, поднялись грунтовые воды, разрослись болота. Многие поселения римского
времени оказались затопленными или подтопленными, а пахотные земли -
непригодными для земледелия. Значительные массы населения вынуждены были
покинуть Висло-Одерский регион - началась "великая славянская
миграция".
Образование славянских суб-этносов и местных диалектов учёные связывают именно
с этим периодом, т.к. славяне расселились тогда на очень обширной территории.
Основная дифференциация проходила вдоль воображаемой границы Север-Юг, а не
Запад-Восток.
"В южной части ареала пшеворской культуры, там, где в этногенезе славян
участвовал кельтский субстрат, складывается пражско-корчакская культура.
Начиная с рубежа V-VI вв. ее носители заселяют бассейн верхней и средней Эльбы
на западе. Волынь и Припятское Полесье на востоке".
Можно предположить, что потомки этой части славян: сегодняшние словаки и чехи,
а также украинцы.
"В самых северных районах Висло-Одерского бассейна на базе венедской части пшеворской
культуры формируется суков-ско-дзедзицкая, носители которой постепенно
распространились в области, примыкающей к Балтийскому морю (от нижней Эльбы до
Вислы). Заметно этнографическое различие этих ранне-средневековых образований,
проявлявшееся в технике домостроительства, погребальной обрядности и формах
лепной керамики и височных украшений (последнее относится к VIII-ХII вв.)."
Среди потомков этой части славян мы видим белорусов (дреговичей, радимичей и
кривичей), северные польские племена, а также население северной части
современной России.
"Ответвлением венедской группы являются и славяне, покинувшие Висленский регион
и поселившиеся в V-VI вв. в северной части Восточно-Европейской равнины среди
местного населения, принадлежавшего к балтской и финно-угорской языковым
группам. Началось внутрирегиональ-ное взаимодействие пришлого населения с
аборигенами. Этот процесс продолжался несколько столетий и завершился
славянизацией балтов и финноязычных жителей. К раннему средневековью в Псковско-Ильменском
крае принадлежат культуры псковских длинных курганов (кривичи псковские) и
древности узменского типа (словене ильменские), в Полоцком Подвинье и
Смоленском Поднепровье - тушемлинская культура (будущие смоленско-полоцкие
кривичи), в междуречье Волги и Клязьмы - мерянская культура [Седов В.В.
Древнерусская народность. Историко-археологическое исследование. М., 1999.]."
"В лесостепной части междуречья Днестра и Днепра в V в. складывается пеньковская
культура. Ее носителями были анты - потомки черняховского населения, которые
вскоре расширили свою территорию за счет левобережной части среднего Поднепровья
(вплоть до верховьев Северского Донца) и на западе - до нижнего Дуная, где
вместе с местным романизированным населением и просочившимися сюда же славянами
пражско-корчакской группы сформировали ипотешти-кындештскую культуру. В трудах
византийских историков VI-VII вв. имеются фрагментарные известия о жизни и
деяниях антов."
"Во время погрома черняховской культуры гуннами крупная группа ее
земледельческого населения переселилась на среднюю Волгу, принеся туда провинциальноримские
пашенные орудия и культурные растения. На территории от Самарской Луки до
нижней Камы складывается именьковская культура, последующая история населения
которой не оставляет сомнений в принадлежности его к славянскому этносу. Еще в Х
в., когда на средней Волге уже доминировали тюркоязычные болгары, Ибн Фадлан,
посетивший эти земли в составе посольства Багдадского халифата в 922 г.,
называет эту страну Сакалиба, а Алмуш - хан Волжской Болгарии - "царем сакалиба".
"Ас-сакалиба" - так восточные средневековые историки и географы
называли славян.
На среднем Дунае первые славяне появились вместе с гуннами. Более
многочисленным был приток славянского населения в эти земли в условиях мощной
аварской миграции. Начиная с последних десятилетий VI в. на пространстве от
Венского леса и Далмации на западе до Потисья на востоке возникает аварская
культура. Ее создателями были не только авары, но и более крупные племена,
которые находились в их подчинении или были включены в конгломерат в качестве
союзников. Наиболее многочисленную часть населения Аварского каганата
составляли славяне.
Самые ранние известия о движении славянского населения на Балканский полуостров
датируются первой половиной VI в., но не исключено, что небольшие группы славян
еще раньше осели в этом регионе. Он был заселен жителями, пестрыми в этническом
отношении (различные иллирийские и дако-фракийские племена, в ряде мест
романизированные или эллинизированные), и составлял часть Византийской империи.
С 578-581 гг. началось освоение славянами и Греции. Заселение этой обширной
территории Юго-Восточной Европы стало результатом широкой инфильтрации
славянского земледельческого населения, а также и многочисленных
аваро-славянских военных набегов на византийские земли, когда крупные массы
славян оседали в завоеванных местностях. Военные вторжения создавали условия
для последующего расселения земледельцев. Основные массы славянских
переселенцев на Балканский полуостров и Пелопоннес направлялись из Подунайских
земель, в меньшей степени из Прикарпатья и Северного Причерноморья [Седов В. В.
Славяне. Историко-археологическое исследование. М., 2002.].
Славяне в VII в. проникли также на острова Эгейского и Средиземного морей и в
некоторые районы Малой Азии. Как и в Греции, здесь они постепенно
ассимилировались местными жителями. Наоборот, на Балканском полуострове их
расселение завершилось славянизацией местного и пришлого тюркоязычного
населения. Кроме того, небольшая группа славян обосновалась на побережье
Рижского залива, где их остатки под именем "венды" зафиксированы в
начале XII в. Генрихом Латвийским.
V-VII веками завершается последний период праславянской истории. Расселение
славян на обширных пространствах Европы, их активное взаимодействие и метизация
с другими этносами нарушили общеславянские процессы и заложили основы
становления отдельных славянских языков и этносов."
Интересно, что, отвечая на вопросы академиков, Седов озвучил нашу идею
(проводится мной, начиная примерно с 1983 г.) распространения индоевропейцев из
Передней Азии, а не из Индии, к чему надо добавить наше представление о том,
что в формировании индоевропейцев принимали участие народы, пришедшие в
Переднюю Азию откуда-то с севера Европы под воздействием резкого ухудшения
климатических условий. Соавторы Т. В. Гамкрелидзе и академик В. В. Иванов
утверждают, что в IV тысячелетии индоевропейская прародина: это территория
"от Балкан (включая Ближний Восток и Закавказье) до Южной Туркмении".
Седов также уточняет:
"Первоначальное заселение индоевропейцами Средней Европы относится к III
тысячелетию до нашей эры. А хронология подразделения южных и северных славян -
это самый конец I тысячелетия до н.э. и первые четыре века нашей эры. Такое
членение дает пшеворская культура - северные славяне и южные, которые впитали в
себя кельтский субстрат. Причем позднейшее членение на западных, восточных и
южных славян не соотносимо с этим. Северные славяне стали основой для
формирования польской народности, балтийских славян и северновелико-русов,
которые этнографически выделяются очень отчетливо по особенностям техники
домостроительства, женской одежды XVIII-XIX вв. и по диалектологии. А южные
группы славян и антская ветвь в основном заселяли Балканский полуостров, южную
Россию и Северное Причерноморье".
"Академик Г.А. Месяц: А как определяется, кто славяне, кто готы, кто германцы?"
"В.В. Седов: Здесь применяется ретроспективный метод. Нам хорошо известны
славянские древности раннего средневековья. Они связаны с древнерусской,
польской, болгарской культурой. И идя вглубь, прослеживая истоки отдельных
элементов материальной и духовной культуры, можно делать выводы об этносе тех
или иных археологических культур. Но на 100% это сделать нельзя, потому что в
древности была масса этносов, которые не дошли до нас".
"Академик В.А. Шувалов: (...) Имея обширный материал о расселении и миграции
народностей в древние времена в Африке, Европе, Азии, как связать результаты
биологических и культурных исследований и построить более общую схему того, о
чем вы говорили?"
"В.В. Седов: Для изучения этногенеза многое могла бы дать антропология. Пока,
однако, наука антропология не имеет возможности изучать славянский этногенез в
том объеме, как нам бы хотелось. В настоящее время в антропологии для
детального этногенеза используется преимущественно краниометрия, краниология.
Славяне в течение I тысячелетия до нашей эры и I тысячелетия нашей эры сжигали
своих умерших, поэтому в распоряжении исследователя такого материала, каким
располагает антропология, нет. А генетические и другие исследования - дело
будущего".
По ходу обсуждения академик В. Л. Янин заявил, что изучение берестяных грамот
позволило сделать вывод о том, что новгородская (и, вероятно, псковская)
культура и её диалект были сформированы "большой группой славян, пришедших с
территории Польши на наш северо-запад. Оказалось, что пути развития севера и
юга Восточной Европы различаются, а отсюда возникла наиболее важная и
кардинальная идея. Древнерусское государство (то, что мы называем Киевской
Русью или Древнерусским государством) - это результат взаимовлияния,
взаимообогащения двух славянских традиций, которые сначала резко отличались
друг от друга".
"В. К. Волков: Я представляю здесь Институт славяноведения и после услышанного
доклада не могу не сказать, что Валентин Васильевич Седов в настоящее время -
крупнейший в мире ученый в области исследований самых ранних фаз этногенеза
славян. Но я хотел бы остановить ваше внимание на несколько более позднем
времени, а именно, на раннефеодальном периоде, когда уже образовались
достаточно яркие славянские народности: поляки, чехи, болгары, древнерусская
народность. И что сейчас мы наблюдаем в славянском мире? Вы все прекрасно
знаете, что славянский мир переживает ныне очень тяжелую эпоху - я назвал бы ее
славянской энтропией, то есть "разбеганием" славян. То
культурно-историческое единство, которым мы гордились в прошлом, сейчас
подвергается самым жестоким нападкам".
"Давно замечено, что когда та или иная страна, тот или иной
народ переживает переломный момент в своей истории, главным образом
трагический, связанный даже с глобальными изменениями, то неизбежно появляются
теории и отдельные идеологи, выступающие с опровержением славянского
происхождения своих народов. Это, я бы сказал, псевдоисторическая литература,
не научная, а порожденная информационно-психологической войной, фактически не
прекращающейся во всем мире. Не так давно в Словении, в Любляне, прошла
дискуссия: являются ли словенцы славянами или готами? Один из болгарских ученых
договорился до того, что древние булгары, образовавшие потом болгарское
государство, ведут свое происхождение из Тибета. А кто-то из немецких ученых
предложил перевести болгарскую азбуку с кириллицы на латиницу. Интересна
реакция болгар: ученый, избранный до того почетным доктором Пловдивского
университета, был лишен своего звания".
"Говорю об этом потому, что предложения сменить кириллицу на
латиницу раздавались и в нашей стране. И вот совершенно свежий пример. На
прошлой неделе состоялся "круглый стол", созванный в рамках
проведения Дней сербской культуры в Москве, организованных правительством нашей
столицы. Один из участников с сербской стороны, профессор, до недавнего времени
директор Института истории Сербии, с возмущением говорил о негативных явлениях
в черногорской науке. Черногория - маленькая страна, с населением 650 тыс.
человек. Но она помимо своей старой Академии наук сумела организовать вторую,
так называемую Дублянскую академию наук, которая субсидируется Соросом. И вот
новая академия выступила сейчас с гипотезой, что черногорцы, вообще говоря, не
славяне, а славянизированное население древних Балкан, якобы всегда служившее
неким барьером между Востоком и Западом. От кого могли черногорцы в своих горах
защищать Запад или Восток, остается только предполагать".
"Сейчас, например, в Киеве, да и в Минске (мы сегодня
слушали здесь президента Белорусской академии наук), также появились свои
трактовки древнерусской народности. Говорят, что это миф, никакой древнерусской
народности не было, но зато изначально существовали украинцы и, скажем,
белорусы."
Член академии Беларуси, Супрун (А. Е. Супрун, "Древние славяне и их прародина",
(Супрун А.Е. Введение в славянскую филологию. - Минск, 1989. - С. 135-155), классифицирует
все расхождения во мнениях по поводу балто-славянской общности: "Бесспорной
является достаточно тесная связь славян и балтов. Однако характер этой связи
вызывает разногласия. Одни специалисты высказывают мысль, что в течение
некоторого времени существовало определенное этноязыковое единство носителей
славянских и балтских диалектов - объединение племен - носителей
балто-славянского праязыка. Другие ученые полагают, что балто-славянского
праязыка не было, а была лишь смежность и параллельное развитие балтских и
славянских диалектов. Третьи думают, что сближение балтских и славянских
диалектов имело вторичный характер. Высказываются и другие мнения
(первоначальная общность и позднейшее новое сближение и др.). Так или иначе
период балто-славянской близости относится скорее всего ко II тысячелетию до н.
э. По-видимому, к середине I тысячелетия до н. э., а возможно и раньше, у
группы племен уже сформировались собственно славянские диалектные черты,
достаточно отличавшие их от балтов. Иначе говоря, в это время сформировалось то
языковое образование, которое принято называть праславянским языком."
Первым историком, сообщившим достоверные сведения о славянах, Супруг считает
нами не раз цитируемого Иордана: "Лишь в VI в. писавший по-латыни историк
Иордан в своем сочинении "О происхождении и деяниях гетов",
доведенном до 551 г., сообщает достоверные сведения о славянах, которых он
называет склавенами:
"Начиная от места рождения реки Вистулы, на безмерных пространствах
расположилось многочисленное племя венетов. Хотя их наименования теперь
меняются соответственно различным родам и местностям, все же преимущественно
они называются склавенами и антами. Склавены живут от города Новиетуна и озера,
именуемого Мурсианским, до Данастра, а на север - до Висклы; вместо городов у
них болота и леса. Анты же - сильнейшие из обоих (племен) - распространяются от
Данастра до Данапра, там, где Понтийское море образует излучину; эти реки
удалены одна от другой на расстояние многих переходов..."
"Географические имена (топонимы) в отрывке из Иордана понимают так:
Понтийское море - Черное море, Вистула и Вискла, видимо, вариантные названия
Вислы, Данастр - Днестр, Данапр - Днепр; Новиетун локализуют по-разному: обычно
отождествляют с римским названием Новиедунум в дельте Дуная (ныне Исакча в
Румынии), но, по другой точке зрения, - с Невиодунум в Паннонии; неясна и
локализация Мурсианского озера".
Повторяет Супруг и тысячи раз приводившиеся сведения Прокопия: "Сведения о
славянах содержит и сочинение византийского историка Прокопия из Кесарии (город
в Палестине; 490/507 - после 562) "Война с готами". Прокопий
указывает на близость склавенов (славян) и антов, замечая, что "некогда
даже имя у славян и антов было одно и то же".
"В древности, - пишет Прокопий, - оба эти племени называли спорами
("рассеянными"), думаю потому, что они жили, занимая страну...
"рассеянно", отдельными поселками... Они живут, занимая большую часть
берега Истра, по ту сторону реки". Истр - фракийское название нижнего
Дуная, употреблявшееся греческими и римскими авторами.
Прокопий рассказывает о жизни древних славян, об их религии, военной хитрости.
Военное руководство "Стратегикон" Псевдо-Маврикия (конец VI - нач. VII
в.) содержит некоторые сведения о левобережных (по отношению к Дунаю) славянах,
их военных привычках, общественном строе. Анонимное сочинение "Равенская
Космография" (мироописание) (VII-VIII вв.) считается переводом с
греческого памятника V/VI или VII в.
В этом памятнике указывается, что "около 6 часов ночи находится родина
скифов, откуда происходят славяне". Мир делился анонимным автором на 24
часа, по 12 дня и ночи, ночные часы - это северные страны. Более точная
локализация родины скифов и размещения славян по Равенскому Анониму вызывает
затруднения и споры."
Не проходит он и мимо широко известных высказываний Иоанна:
"Византийский деятель Иоанн Эфесский (506-585) рассказал в своем повествовании
о славянских нападениях на Византию (в частности, в 578 г.). Таким образом, с VI
в. сведения о славянах появляются во многих источниках, что бесспорно
свидетельствует о значительной силе их к этому времени, о выходе славян на
историческую арену в Восточной и Юго-Восточной Европе, об их столкновениях и
союзах с византийцами, германцами и другими народами, населявшими в ту пору
Восточную и Центральную Европу."
Супрун пересказывает классификацию связываемых со славянами археологических
культур: "Суммируя итоги археологических исследований славянства, видный
советский археолог В. В. Седов пишет: "Славянские древности V-VII вв.
известны на обширной территории Средней и Восточной Европы - от Эльбы на западе
до Днепра и Волхова на востоке и от побережья Балтийского моря на севере до
Балканского полуострова и Пелопоннеса на юге. Важнейшими этнографическими
признаками культуры славян того времени являются лепная глиняная посуда,
домостроительство и погребальная обрядность".
В. В. Седов выделяет три крупные группировки славянства. Первая характерна для
территории от Эльбы до Припятского Полесья. "Она связана с пражско-корчаковской
археологической культурой. Здесь типичны находки высоких горшков
усеченно-конической формы, слегка суженным горлом и коротким венчиком; горшки
коричневатые, обычно без орнамента, изготовлены без гончарного круга. Дома были
наземные, срубные и полуземлянки с печами-каменками. Захоронения по обряду
кремации в грунтовых могильниках, постепенно вытесняемых курганными
захоронениями.
"Вторая группировка относится к югу (лесостепные земли междуречья Днепра и
Дуная, Среднее и Нижнее Подунавье и Балканский полуостров) и связана с пражско-пеньковской
культурой. Керамика здесь, как правило, толстостенная, в составе глины дресва,
поверхность неровная, орнамента обычно нет. Жилища полуземляночные. Захоронения
большей частью по обряду кремации, но появились и трупоположения в грунтовых
могильниках без курганов".
"В северо-западной части выделяется третья группировка, принадлежащая к суковской
и дзедзицкой культурам. Керамика здесь ручная, без украшений, обычны выпуклые
невысокие горшки с кромкой. Домостроительство наземное. Вплоть до X в.
покойников сжигали, а остатки кремации разбрасывали по земле."
Одним из наиболее древних автором, размышлявшим над проблемой этногенеза
ранних славян, был автор древнерусской "Повести временных лет",
составленной в начале XII в. Предполагают, что это был монах
Киево-Печерского монастыря Нестор.
Славяне, по представлениям Нестора, являются потомками библийского
Иафета (Яфета), сына легендарного Ноя.
"Спустя много времени (после Вавилонского столпотворения),
сели славяне по Дунаю, где теперь земля
Венгерская и Болгарская. И от этих славян разошлись славяне по земле и
прозвались именами своими, где кто сел на каком месте.
Так, например, одни, придя, сели на реке именем Морава и прозвались морава, а
другие назвались чехи.
А вот еще те же славяне: белые хорваты, и сербы, и хорутане.
Когда волохи напали на славян на дунайских и поселились среди них и притесняли
их, то славяне эти пришли и сели на Висле и прозвались ляхами, а от тех ляхов
пошли поляки, другие ляхи - лутичи, иные - мазовшане, иные - поморяне.
Так же и эти славяне пришли и сели по Днепру и назвались полянами, а другие -
древлянами, потому что сели в лесах, а еще другие сели между Припятью и Двиною
и назвались дреговичами, иные сели по Двине и назвались полочанами по речке,
которая впадает в Двину и носит название Полота.
Те же славяне, которые сели около озера Ильменя, прозвались своим именем -
славянами, и построили город, и назвали его Новгородом.
А другие сели по Десне, и по Семи, и по Суле и назвались северянами. И так
разошелся славянский народ".
Таким образом, Нестор называет один из признанных в научной среде
центров раннего этногенеза славян, т.к. дунайско-тисский ареал
является одним из предполагаемых прародин части славян, откуда
они расселились в другие земли.
С. М. Соловьев (1820-1879) высказался в таком духа ("Истории России с
древнейших времен"): "Это предание заключает в себе факт, не
подлежащий "никакому сомнению".
В. О. Ключевский (1841-1911) в "Курсе русской истории" пересказывает
слова Нестора о сидении славян на Дунае.
"Югославский археолог В. Трбухович пробует отождествить со славянами
описываемых Дионом Кассием паннонцев I в. н.э".
О. Н. Трубачев убеждённый сторонник версии прихода славян с Дуная,
приводя сведения из сочинения ("Космографии") так называемого
Равенского Анонима VII в., а также основываясь на изучении
лексики.
Он пишет: "Для реабилитации несторовского предания делается и уже сделано
... много, но, конечно, многое предстоит сделать, чтобы преодолеть бесплодный
скептицизм".
Тюльпаков рисует монументальную картину вытеснения финно-угрского населения
Волго-окского междуречья балтским, что происходило далеко не мирным путём
(Тюльпаков Б. М.
Топоним "Москва" в свете этнических процессов в западном Волго-окском
междуречье // История СССР. 1991. №5).
К концу I тыс. до н.э. финно-угорский этнический элемент господствовал на
огромных территориях от Балтики до среднего течения Волги.
"Граница расселения верхнеднепровской группы балтоязычного этноса на востоке
повторяла западную границу расселения финно-угров и проходила по Вяземской
возвышенности, являющейся водоразделом верховьев Днепра, Волги, Москвы-реки и
Угры."
Во II-III в.в. нашей эры начинается вытеснение финно-угрского населения балтами,
которые примерно к 500 г. н.э. почти полностью вытеснили его. С VII-VIII в.в. н.э.,
когда в Верхнее Поднепровье с юго-запада вторглись племена славян-кривичей,
отрезав тем самым восточную группировку балтских племён от западной, начинается
миграция меньшей части балтов в северо-западном направлении и растворение
большей части балтов среди славянского населения, которое, как и на территории
Беларуси, происходило в основном мирным, ненасильственным путём.
Родственность славян и балтов доказывает уже хотя бы тот контраст между насильственным
вытеснением угро-финского этнического элемента, с почти полным исчезновением финно-угрской
гидронимики (топонимики) - и мирным смешением балтов со славянами, при почти
полном сохранении (вплоть до наших дней) балтской гидронимики. Доминирование балтских
гидронимов в Москве и Московской области (особенно в западной части
Подмосковья, где до славян обитали балтские племена, получившие от славян
название "голядь"). Сохранение в славянском лексиконе балтских гидронимов было
возможно только благодаря родственности этих двух этносов.
"Реликт" балтоязычного населения - "голядь" - просуществовал в западном
Подмосковье вплоть до XIV - XV столетия:
"Длительные контакты с балтоязычным населением, по-видимому, позволили
княжеской администрации Владимира Мономаха, в состав которой могли также
входить ассимилированные балты, сравнительно мирным путем завершить
колонизационный процесс, так как эти события не попали на страницы летописи".
"Таким образом, вся территория балтоязычной "голяди" по Протве и
ее притокам, Пахре до впадения Десны и верхнему течению р. Москвы к середине XII
в. принадлежала Смоленску, образовав восточный выступ Смоленского
княжества".
"Балтоязычное население по среднему течению р. Мосвы, в том числе в районе
Москвы, очевидно, в то время уже платило дань ростово- суздальскому князю".
"Балтоязычная "голядь" дважды попадает на страницы летописи в
XI- XII вв. и еще раз в XIII в. как этнос "литва".
"Первый раз "голядь" упоминается под 1058 г. в связи с
карательным походом киевского князя Изяслава Ярославича.
Вторично балтоязычная "голядь" упоминается на Протве в контексте
летописных событий 1146-1147 гг., в период максимального накала междоусобной
борьбы Ольговичей и Давыдовичей, в которой активное участие принимает
ростово-суздальский князь. Юрий Долгорукий заключает союз с новгород-северским
князем Святославом Ольговичем и проводит ряд военных мероприятий на рубежах
своего княжества, которые в дальнейшем обеспечивают ему успех в борьбе за
киевский стол".
"Особенностью походов Святослава Ольговича является развертывание военных
действий не в центральных районах Смоленской земли, а на территории
"голяди" по Протве и ее притоку Угре. Поход был не случаен, так как
по территории "голяди" проходила "прямоезжая" дорога на
Киев, и местное население могло оказать серьезное сопротивление войскам Юрия
Долгорукого и военным действиям его союзников".
"Поход на "голядь" был не случаен еще и потому, что в 1146 г.
Святослав Ольгович, спасаясь от Давыдовичей, несколько месяцев провел в
"Лесной земле" вятичей. За эту услугу он, очевидно, обязался оказать
военную помощь вятичам, у которых сложились далеко не дружественные отношения с
"голядью" на Протве. Возможно, это было связано с попытками захвата
вятичами территории балтов к северу от среднего течения Оки. Такое утверждение
представляется правдоподобным, если учесть, что условия для свободного
расселения вятичей в Западном Подмосковье не было".
"Такой вывод подтверждается тем, что вятичи отказались выдать Давидовичам
Святослава Ольговича, а затем участвовали в его походе на Протву. Так или
иначе, но с этого времени "реликт" балтоязычного этноса -
историческая "голядь" - исчезает со страниц летописи, а Юрий
Долгорукий, как отмечал В. О. Ключевский, с этого времени "водил уже
прямой дорогой из Ростова к Киеву целые полки".
"Исчезновение "голяди" со страниц летописей нельзя понимать как
уничтожение балтоязычного населения на западе Подмосковья. Это противоречило бы
нравам и обычаям феодальной Руси. По-видимому, после разгромного похода
Святослава Ольговича на Протву в верховья р. Москвы "голядь"
перестала существовать как самостоятельный этнос, оказавшись в зависимом
положении".
"По крайней мере два обстоятельства указывают на то, что балтоязычное
население не исчезло, а продолжало проживать на прежней территории и позже, в XIII-XIV
вв.
Это, во-первых, события 1248 г., когда в сражении с литовцами на Протве был
убит владимирский князь Михаил Хоробрит, брат Александра Невского."
Из этого всего можно сделать один неожиданный вывод.
Население северной (и особенно северо-восточной) Польши, Белоруссии, северной
части России, включая Москву и Подмосковье, состоит из потомков славян и балтов,
что свидетельствует о близкой родственности значительной части сегодняшних
русских, белорусов, поляков и балтов. И даже среди дреговичей (вопреки тенденциозным
"выводам" антропологических исследований, проведённых, кстати, таким же
тенденциозным манером), предков сегодняшних жителей белорусского Полесья (в том
числе и Бобруйска), тенденция смешения с балтами по-видимому доминировала.
Что является ещё одним подтверждением того, что до XVIII века существовало два
основных русских государства - ВКЛ и Московия, - и что войны между ними надо
воспринимать как затяжную гражданскую (братоубийственную) войну.
Вся московская элита имела родственные связи с литовской, а сами московские
великие князья и цари были потомками Гедимина.
Что касается родственности славян и современных германцев (немцев, голландцев,
датчан, шведов, норвежцев...), тут имеется 2 мнения: 1) германцы изначально
ближе славянам, и 2) балты изначально ближе славянам. В родственности германцев
и балтов тоже очень мало сомнений.
Наше мнение таково, что балты, славяне и германцы сначала "все разом"
выделились из общей "праевропейской", "индоевропейской", или "индоарийской",
общности, а потом, под влиянием соседства и римским миром, из этой "венедской"
(пра-германо-славяно-балтской) общности первыми выделились германцы, "уходя" от
"пра-балто-славян". При этом политизированное историческое мышление попадает в
капкан стереотипного комплекса неверных представлений о том, что, раз германцы
первыми выделились из общих предков их, балтов и славян, значит, они "древнее"
и "цивилизованней". На самом деле это не так. По древности, т.е. по эпохе
выделения из индоевропейской, а затем из центрально-европейской общности, все
три ветви центральноевропейских индоевропейцев - балты, славяне и германцы -
одинаково древны; что касается цивилизованности, то славяне должны были быть
наиболее образованной частью общих предков германцев, балтов и славян, и потому
выделились последними. Однако, связь с балтами сохранялась в русско-литовском (дреговичско-литовском)
государстве - Великом княжестве Литовском - вплоть до XVIII века, а в
Московском государстве вплоть до Романовых.
Однако, балты не имели своей письменности. Они пользовались сначала
древнерусской (старобелорусской), а затем польской. Германцы также широко
пользовались латынью (наряду с немецким), и германская письменность напрямую
развилась из латинской. Что касается славянской письменности, то она возникла
хоть и на основе греческого письма, но в то же самое время под определённым
влиянием докириллического рунического письма. Германские народы тоже имели долатинское
руническое письмо (скандинавские руны), однако, находят эти руны именно в той
области, где доминировало славянское население, или где славяне составляли
значительную часть населения. В наше время уже почти забыт тот факт, что славяне
в древности жили на теперешних немецких (германских) землях: Бодричи - от
Балтики до границы с Данией; лужичские (Полабские) Сербы (Сорбы) - в Лужице,
т.е. на сегодняшнем балтийском побережье Германии, а также по берегам Эльбы;
Лютичи - в земле Бранденбурга ("Бранный бор"); Венды, Поморяне - по обоим берегам
Балтийского моря, к востоку от устья Одера; от Рейна (на древнеславянском языке
- Рина) до Вислы все земли были населены славянами, среди которых были Силезцы,
Великополяне, Гаволяне, и многие другие. Славяне жили также в Скандинавии.
Мирная ассимиляция в древности славян и балтов немцами указывает на их взаимное
родство, а сохранение славянской гидронимики перенявшими эти названия от славян
немцами (так же, как на землях Москвы и Подмосковья славяне полностью сохранили
балтскую гидронимику) на явную близость древнегерманских и древнеславянских
диалектов. Онеметчивание литовского племени пруссов происходило уже не совсем
мирным путём, но только потому, что имело место уже в другую эпоху и на фоне
совершенно иных исторических обстоятельств, и всё-таки свидетельствует о том,
что немцы и балты - родственные между собой нации.
Предположение о том, что в X веке, под началом Карла Великого (и позже), немцы
подчинили силой оружия и ассимилировали, и, главное, истребили сотни тысяч или
даже миллионы (много миллионов) славян: не более, чем эмоциональная реакция на события
современной истории, или, "самое большее", на то, что происходило в середине и
конце Средневековья. Ни летописные, ни археологические, ни даже лингвистические
данные не подтверждают этого. То, что происходило при Карле Великом, и позже,
при появлении крестоносцев, никак нельзя свести к этническому противостоянию. Это
было наступление тиранической личной власти на традиционную для германцев, балтов
и славян родовую демократию. Этому нашествию тирании сопротивлялись и славяне,
и германцы, и естественно, что наступление тирании и сопротивление ей в то
время проявлялось в форме вооружённых конфликтов. Германцы, которые раньше
других подчинились расслоению обществ племенной демократии и установлению
диктата князей: это южные и среднегерманские немцы, а те, что сопротивлялись
дольше, и, естественно, больше погибали под ударами превосходящей силы: это
северогерманские немцы, славяне, балты и скандинавы.
Не забудем о том, что в таких самых старых "вольных" городах, как Волин, Аркона,
Старая Русса, и других, при доминировании (в том либо ином случае) славянского,
скандинавского или балтского населения, состав их жителей был полиэтническим,
так же, как позже в Вильно или Крево. Сопротивление абсолютизму, деспотии,
феодальному рабству и насаждаемому ими христианству было общим делом, и возникновение
Киевской Руси мыслится в русле этого же сопротивления (как и возникновение
Литовского государства). Феодальное закабаление насаждалось из Южной Европы и
Азии с помощью евреев.
Неизбежен вывод, что наиболее образованной частью прагерманской нации (она же:
праславянская и прабалтская) были славяне. Последние имели не только
письменность, предшествовавшую приспособлению латыни "под" германские языки
(сначала славянское руническое письмо, а затем славянскую азбуку, разработанную
на основе греческой), но и развитую материальную культуру. В 60 г. н.э. Тацит
указывал на то, что германцы не имели городов, а славяне, в отличие от них,
возводили капитальные дома из дерева, а также строили укрепленные города.
Сам немецкий язык впитал множество литовских и славянских слов, искажённых в
процессе развития языка, и за много веков потерявших свою первоначальную форму.
Однако, начиная с конца 1920-х годов, и до настоящего времени, живуча тенденция
изучения современными немецкими лингвистами, исследователями немецкого языка,
древнеславянского языка, его диалектов и наречий, с целью понять большое
множество древнегерманских корней. Или, может быть, германские языки всегда
имели в своём лексиконе эти корни, но на письме они сохранились только в
древнеславянских источниках.